Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12886/2021[88-15036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Кучинского Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буц Алены Николаевны к ООО "А 101" о защите прав потребителя (N2-4741/2020)

по кассационной жалобе представителя ООО "А 101" по доверенности Яковлева Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буц А.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ООО "А 101" не выполнило своевременно обязательства по заключенному между ними договору участия в долевом строительстве N N, не передало ей в установленный срок, до 30 августа 2019 года, объект долевого строительства. В этой связи просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 445 755, 46 руб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "А 101" в пользу Буц А.Н. сумму неустойки в размере 200 000 руб, сумму штрафа в размере 100 000 руб, предоставив ООО "А 101" отсрочку исполнения решения суда, сроком до 01 января 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года изменено в части размера взысканной суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "А 101" в пользу Буц А.Н. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 388 193, 08 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "А 101" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2017 года между сторонами заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора крайний срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее 30 августа 2019 года.

Объект по договору передан Буц А.Н. по акту приема-передачи 02 февраля 2020 года.

В соответствии с расчетом, представленным истцом в обоснование своих требований, за период с 30 августа 2019 года по 02 февраля 202 года сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила 445 755, 46 руб.

25 февраля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа.

Суд первой инстанции применительно к заявленным основаниям иска, положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требованиям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", взыскивая неустойку и штраф исходил из того, что ООО "А 101" допустило нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств, и правовых оснований для взыскания неустойки, не согласился с размером взысканной неустойки, и изменил решение суда в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки до 200 000 руб, учитывая все установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости увеличения подлежащей взысканию суммы неустойки, определив её размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на период просрочки, что составило 388 193, 08 руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика, направлены на оспаривание установленных по делу юридически значимых обстоятельств и на переоценку собранных по делу доказательств. В то время как, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, доводы, изложенные представителем ответчика в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: