Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13071/2021[88-15062/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Росбанк" о признании договора незаключенным, снятии обременения

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО "Росбанк", просили с учетом уточнения исковых требований признать кредитный договор N-ДИ/2-2016 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; снять обременения в виде ипотеки с "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Маршала Голованова, "адрес".

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО "Росбанк" о признании договора незаключенным, снятии обременения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N-КЛ-2006. Валюта договора доллар США. Погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами, что подтверждается выпиской по счету N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и АО "КБ ДельтаКредит" было подписано соглашение, по условиям которого стороны, принимая во внимание наличие заключенного между Кредитором и Заемщиками кредитного договора N-КЛ-2006; обращение Заемщика к Кредитору с просьбой простить часть основного долга и процентов по кредитному договору; решение Кредитора об удовлетворении вышеуказанного заявления Заемщика; погашение задолженности по Кредитному договору за счет кредита, предоставленного Кредитором на основании Кредитного договора N-ДИ/2-2016 пришли к Соглашению о частичном освобождении Заемщика от уплаты части ссудной и приравненной к нему задолженности (включая срочные проценты) по Кредитному договору на дату подписания Соглашения, в размере 10% от суммы Задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО "КБ ДельтаКрсдит" был заключен кредитный договор N-ДИ/2-2016 о предоставлении кредита в размере 6 671 674 рубля 15 копеек сроком на 62 месяца на погашение обязательств по кредитному договору N-КД-2006 от ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно приобретения, ремонта и благоустройство квартиры.

В этот же день на расчетный счет N, открытый истцами в АО "КБ ДельтаКредит" были перечислены денежные средства в указанном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор об ипотеке N-ДИ/2-2016, предмет залога - квартира по адресу: "адрес". Согласно представленным материалам в ЕГРН внесена запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы исполняли обязательства по кредитному договору, путем внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк", к которому перешли все права и обязанности по указанным выше договора в соответствии со ст.59 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО "Росбанк" было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, согласно которому остаток ссудной задолженности и сумма просроченных платежей (3 637 663, 16 рублей и 285 649, 63 рублей).

При разрешении спора о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) установил, что сторонами было подписано соглашение ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор N-КД-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли всех существенных условий по договору и соглашению, а также правильно учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы исполняли обязательства по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Вопреки доводам кассаторов, выводы судов сделаны на основании исследования совокупности доказательств, оценка которых изложена в судебных актах.

Мотивы, по которым районный суд признал заявленные истцом требования необоснованными, а суд апелляционной инстанции отклонил доводы их апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения, так как кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи