Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13258/2021[88-14252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Натальи Борисовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений комиссий по проведению служебной проверки, приказов о создании комиссий, признании незаконным отстранение от занимаемой должности, взыскании премий, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1949/2020)

по кассационной жалобе Пермяковой Натальи Борисовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Пермяковой Натальи Борисовны и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермякова Н.Б. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными и отменить приказы о создании комиссий от 11.11.2019 N 334-к, от 02.12.2019 N 361-к от 12.12.2019 N 376-к, заключения комиссий по результатам проведения служебных проверок от 10.12.2019, от 27.12.2019, приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии от 10.12.2019 N 368-к, от 30.12.2019 N 395-к об объявлении выговора, а также признать незаконным ее отстранение от занимаемой должности, взыскании премий за 4 квартал 2019 года и по итогам работы за 2019 год, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года постановлено: "Исковые требования Пермяковой Натальи Борисовны к ТУ Росимущества в Московской области об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений комиссий по проведению служебной проверки, приказов о создании комиссий, признании незаконным отстранение от занимаемой должности, взыскании премий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года постановлено: "Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года в части отказа в иске Пермяковой Н.Б. о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом от 30.12.2019 N395-к, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в названное части новое решение, которым: признать незаконным и отменить приказ ТУ Росимущества в Московской области от 30 декабря 2019 N395-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Пермяковой Н.Б.; взыскать в пользу Пермяковой Натальи Борисовны с ТУ Росимущества в Московской области компенсацию морального вреда 10000 руб.; в остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой Н.Б. без удовлетворения".

В кассационной жалобе Пермякова Н.Б. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о создании комиссий от 11.11.2019 N 334-к, от 02.12.2019 N 361-к от 12.12.2019 N 376-к, признании незаконными заключения комиссии по результатам проведения служебных проверок от 10.12.2019, признания незаконным ее отстранение от занимаемой должности, взыскании премий за 4 квартал 2019 года и по итогам работы за 2019 год и 13 заработной платы. Полагает, что в этой части оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года уже было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пределах доводов жалобы в части признания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 30.12.2019 N 395 -к и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года было оставлено без изменения. Доводы жалобы Пермяковой Н.Б. ранее предметом проверки не являлись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пермякова Н.Б. с 27.11.2018 проходила государственную гражданскую службу в ТУ Росимущества в Московской области в должности главного специалиста-эксперта отдела управления имуществом государственной казны и размещения ФОИВ на основании служебного контракта от 27.11.2018 N 669.

В должностные обязанности истца входит обеспечение по поручению начальника отдела своевременного и полного рассмотрения в установленные сроки обращений структурных подразделений Росимущества, федеральных и муниципальных учреждений, а также писем граждан по закрепленным направлениям деятельности отдела, по вопросам, относящимся к компетенции отдела, в том числе рассмотрение жалоб и заявлений работников ТУ Росимущества в Московской области, принятие мер к выявлению и устранению причин, приводящих к жалобам работников и готовит по ним проекты ответов для последующего доклада руководству (п. 3.2); соблюдение сроков исполнения документов, заданий, поручений руководства (п. 3.6); исполнение поручений начальника отдела, руководства Территориального управления и Росимущества (п. 3.13); осуществление в пределах компетенции приема граждан, а также обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятия по ним решений и направления заявителем ответов в установленный законодательством РФ срок (п. 3.15).

Раздел 5 регламента устанавливает, что главный специалист-эксперт несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а также за действия или бездействие, ведущие в нарушению прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что приказом руководителя ТУ Росимущества в Московской области от 10.12.2019 N 368-к Пермяковой Н.Б. за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки от 10.12.2019, проведенной в соответствии с приказом-ответчика от 11.11.2019 N 334-к о создании комиссии и проведении служебной проверки, по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения главным специалистом-экспертом Пермяковой Н.Б. возложенных на нее должностных обязанностей по своевременному рассмотрению в пределах своих должностных обязанностей обращений религиозных организаций, что привело к нарушению сроков дачи ответов заявителям, принятию решений о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения: неисполнению поручений Росимущества.

По результатам служебной проверки проведенной в отношении истца следует, что на исполнении Пермяковой Н.Б. находились обращения религиозных организаций, а также поручение Росимущества от 11.09.2019 N СА-06/30424 (вх. Территориального управления от 16.09.2019) по вопросу обеспечения проведения мероприятий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание пожарного депо, расположенного по адресу: Московская обл, Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 28, с представлением в Росимущество копий подтверждающих документов; поручение Росимущества от 26.09.2019 NСА-06/32339 (вх. Территориального управления N 50-20015 от 26.09.2019) по вопросу выдачи доверенности полномочным представителям ФКУЗ "Санаторий "Подмосковье" МВД России; восемь поручений Росимущества и запросов с грифом "секретно", в отношении которых отсутствуют сведения о надлежащем исполнении в установленном порядке, в результате чего комиссия пришла к выводу, что Пермяковой Н.Б. не осуществлены действия, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2010 N 327-ФЭ, направленные на полное и своевременное рассмотрение поступивших на исполнение обращений религиозных организаций, а также поручений Росимущества.

По результатам служебной проверки Комиссия, учитывая характер допущенного Пермяковой Н.Б. нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и степень вины, рекомендовала применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Также материалами дела подтверждено, что письмом ответчика от 10.12.2019 N 50-13/8368 до сведения последней доведено, что служебная проверка, организованная приказом от 11.11.2019 N334-к, на время проведения которой Пермякова Н.Б. была отстранена от исполнения служебных обязанностей, завершена заседанием комиссии 10.12.2019, в связи с чем, начиная с 11.12.2019 Пермякова Н.Б, обязана вернуться к исполнению должностных обязанностей. Одновременно с этим направлена копия приказа от 10.12.2019 N 368-к "О наложении дисциплинарного взыскания".

Проверяя доводы истца о нарушениях при проведении служебной проверки и признавая их не состоятельными, суд верно исходил из того, что оспариваемые истцом приказы о создании комиссии и заключение по результатам служебной проверки от 10.12.2019 были составлены легитимными комиссиями и правомерно.

Кроме того, приказом руководителя ТУ Росимущества в Московской области от 12.12.2019 N376-к создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении Пермяковой Н.Б. с целью установления фактов и обстоятельств неисполнения поручения заместителя руководителя Порублевой Е.С.

Письмом от 12.12.2019 N 50-13/8466, полученным истцом по электронной почте 12.12.2019 в 16 час. 44 мин, от Пермяковой Н.Б. истребованы объяснения по факту неисполнения поручения заместителя руководителя, которые последней не представлены.

По результатам проведенной служебной проверки утвержденной 27.12.2019 следует, что факт совершения Пермяковой Н.Б. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", а также требований, предусмотренных пунктами 3.6, 3.13, 5.1 должностного регламента, в отказе подчиняться распоряжениям заместителя руководителя установлен и предложено применить к Пермяковой Н.Б. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N395-к от 30 декабря 2019 года Пермякова Н.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, основанием послужило заключение комиссии по проведению служебной проверки от 27.12.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа N395-к от 30.12.2029 незаконным и отмене, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 57, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что установлен неисполнения истцом распоряжения непосредственного руководителя, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным названного приказа, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.3.6 Должностного регламента главного специалиста-эксперта Отдела, работник обязан обеспечивать соблюдение сроков исполнения задания, поручений руководства; по п.3.13 работник обязан обеспечить исполнение поручений начальника Отдела, руководства территориального управления.

В исковом заявлении и в жалобе Пермякова Н.Б. ссылалась на то, что поручений с исполнением должностных обязанностей от заместителя руководителя Порублевой Е.С. к ней не поступало, 11.12.2019 в 11:41 ответчик уведомил ее о завершении проведения служебной проверки от 11.11.2019 и необходимости приступить к должностным обязанностям с 11.12.2019, в связи с чем истец явилась на работу в 14:00, при этом отказавшись явиться в кабинет Порублевой Е.С. для ознакомления с Актом об отсутствии на рабочем месте, что также подтверждает составленный ответчиком Акт (л.д.160) и заключение служебной проверки.

Вместе с тем, иных нарушений должностных обязанностей (п.3.6, 3.13 Должностного регламента) истцом оспариваемое заключение и приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержат, а отказ от подписания Акта об отсутствии на рабочем месте от 11.12.2019 не может служить основанием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

При таких данных, являются ошибочными выводы суда о том, что основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, у работодателя имелись.

Доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах в названной части решение суда отменено, а требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 30.12.2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворены.

В связи с этим удовлетворены частично требования истца о компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ. При определении размера компенсации учитен характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, отсутствия доказательств дискриминации в отношении истца, и определена к возмещению компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая сумму в размере 500000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов о создании комиссий от 11.11.2019 N 334-к, от 02.12.2019 N 361-к, от 12.12.2019 N 376-к по проведению служебных проверок в отношении главного специалиста-эксперта отдела управления имуществом государственной казны и размещения ФОИВ Пермяковой Н.Б. с целью установления фактов и обстоятельств нарушения служебной дисциплины, суд верно исходил из того, что проведение служебной проверки предусмотрено ч. 2 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и издание ответчиком названных приказов прав истца не нарушает, законность отстранения Пермяковой Н.Б. от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки, с учетом положений ч. 7 ст. 59 названного закона, в суде оспорена не была, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом правильно.

Разрешая заявленные требования к ответчику в части взыскания премий за 4 квартал 2019 и период работы 2019 года, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь ст. 50 Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положением о премировании, порядке выплаты единовременного поощрения, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Росимущества от 15.06.2011 N212, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пермяковой Н.Б, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба Пермяковой Н.Б. не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов о создании комиссий от 11.11.2019 N 334-к, от 02.12.2019 N 361-к, от 12.12.2019 N 376-к по проведению служебных проверок в отношении главного специалиста-эксперта отдела управления имуществом государственной казны и размещения с целью установления фактов и обстоятельств нарушения служебной дисциплины, суды исходили из того, что проведение служебной проверки предусмотрено ч. 2 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и издание ответчиком названных приказов прав истца не нарушает, законность отстранения от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки, с учетом положений ч. 7 ст. 59 названного закона, в суде оспорена не была, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом правильно.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами комиссии представителя нанимателя, отраженными в заключении от 10.12.2019 по результатам служебных проверок, сделанных по результатам изучения всех материалов, докладных записок, кадровых документов и локальных актов ответчика.

Исходя из специфики государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти, особого правового статуса государственных гражданских служащих, установление которого осуществляется федеральным законодателем, имеющим право посредством специального правового регулирования определять для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы, суды пришли к обоснованному выводу, что действия Пермяковой Н.Б. при исполнении возложенных на нее должностных обязанностей свидетельствуют о нарушении истцом положений должностного регламента, Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", выразившееся в ненадлежащем исполнении последней возложенных на нее должностных обязанностей по своевременному рассмотрению в пределах своих должностных обязанностей обращений религиозных организаций, что привело к нарушению сроков дачи ответов заявителям, принятию решений о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения; неисполнению поручений Росимущества, а также в неисполнении поручений руководства.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком соблюден, так как перед изданием приказов были проведены служебные проверки и по ее результатам составлено заключение, письменные объяснения по факту вменяемого истцу нарушения ответчиком были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Служебные проверки в отношении Пермяковой Н.Б. назначены и проведены в соответствии со ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", условия для реализации прав гражданского служащего при проведении проверки обеспечены, в ходе служебных проверок установлены обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлены письменные заключения по результатам служебных проверок, выводы проверок раскрывают как характер, так и тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, служебные проверки закончены в установленный законом срок.

Доводы истца о надлежащем исполнении должностных обязанностей, отсутствии ее виновных действий в нарушении сроков дачи ответов на обращения, выполнении поручений, подробно изучались Комиссией в ходе проведения служебной проверки, судами первой и апелляционной инстанций и опровергаются письменными материалами дела.

Проверяя доводы истца о принятии ею всех возможных мер по выполнению возложенных на нее обязанностей по соблюдению сроков дачи ответов на обращения, выполнению поручений, суд признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласился с выводами комиссии, проводившей служебную проверку, о допущенных нарушениях по подготовке и срокам исполнения документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермяковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи