Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13836/2021[88-15198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. по кассационной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 2045" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г.

гражданское дело N 2-1994/2021 по иску Ушаковой Анны Евгеньевны к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 2045" о признании незаконным отказа в приёме на работу, обязании ответчика заключить трудовой договор, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 2045" Козловой А.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Остапенко Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушакова Анна Евгеньевна обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 2045" (далее - ГБОУ г. Москвы "Школа N 2045"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в приёме на работу, обязании заключить трудовой договор с 18 марта 2019 г, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ушакова А.Е. указала, что по результатам собеседования, проведенного 12 марта 2019 г, была принята на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N 2045" на вакантную должность воспитателя, началом работы было определено 18 марта 2019 года. Ушаковой А.Е. было написано заявление о приёме на работу, предоставлены необходимые для трудоустройства документы, выражено согласие на обработку и хранение своих персональных данных, ответчиком произведено ознакомление с должностными обязанностями, правилами внутреннего распорядка, правилами техники безопасности и охраны труда. На основании полученной ответчиком информации и документов Ушакова А.Е. была допущена к работе, 14 марта 2019 г. вместе с другими сотрудниками участвовала в уборке помещения группы для последующего размещения в нем подотчетной группы.

18 марта 2019 г. Ушакову А.Е. попросили не выходить на работу в связи с тем, что более не нуждаются в её услугах, иных объяснений предоставлено не было.

14 июня 2019 г. Ушакова А.Е. направила письменное обращение с требованием объяснить причину отказа в приёме на работу, в ответе от 27 июня 2019 года ответчик мотивировал отказ в приёме на работу отсутствием вакантных мест. Ссылаясь на необоснованность причины отказа в приеме на работу, Ушакова А.Е. полагала свои права на труд нарушенными.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ушаковой А.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказ ГБОУ города Москвы "Школа N 2045" в приёме на работу Ушаковой А.Е. признан незаконным, на ГБОУ г. Москвы "Школа N 2045" возложена обязанность заключить трудовой договор с Ушаковой А.Е. с 18 марта 2019 г, с ответчика в пользу Ушаковой А.Е. взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере 630 773 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ГБОУ г. Москвы "Школа N 2045" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано неверное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию воспроизводят правовую позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций о том, что отказ в приеме на работу был обусловлен отсутствием вакантных мест по должности воспитатель. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, а потому пришел к неверному выводу о нарушении прав истца.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ушакова А.Е, представитель Государственной инспекции труда по г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 июля 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 2045" Козловой А.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Остапенко Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приёме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приёме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приёме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Иные основания для отказа в приёме на работу, в том числе не обусловленные деловыми качествами кандидата, а также не обусловленные отсутствием вакантных мест, являются необоснованными, в связи с чем, носят дискриминационный характер.

Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 18 марта 2019 г. все вакантные должности воспитателей в корпусе 2012 школы были заняты Колосковой Н.В, Зайцевой Э.В, Кузнецовой И.А. и Захаровой Т.Н.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика по состоянию на 18 марта 2019 г. отсутствовали свободные вакансии. Отказ в приеме на работу по указанному основанию, по мнению суда, не может быть оценен как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о причине отказа Ушаковой А.Е. в приеме на работу посчитал ошибочными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что Ушаковой А.Е. отказано в приёме на работу по дискриминационным мотивам, в тот момент, когда одна вакансия воспитателя в новом корпусе 2012 ГБОУ г. Москвы "Школа N 2045", открытом 18 марта 2019 г, имелась, однако на неё в отсутствие каких-либо оснований был принят иной работник - Захарова Т.Н.

Так судом верно установлено, что 11 марта 2019 г. в штатное расписание для нового корпуса 2012, который планировался к открытию с 18 марта 2019 г, были введены 4 ставки воспитателя и 1 ставка помощника воспитателя.

Приказом директора от 11 марта 2019 г. N 343-к для работы в новом корпусе в должности воспитателей были переведены трое сотрудников из других подразделений школы - Колоскова Н.В, Зайцева Э.В, Кузнецова И.А.

12 марта 2019 г. Ушакова А.Е. проходила собеседование в ГБОУ г. Москвы "Школа N 2045" с целью трудоустройства на должность воспитателя на вакантную должность в корпус N 2012, заполнила заявление о приеме на работу на имя директора в должности воспитателя с 18 марта 2019 г, заявление о перечислении заработной платы на банковскую карту и направлении расчетных листков на адрес электронной почты, заполнила согласие на обработку персональных данных, а также личную карточку работника по форме Т-2 и личный листок по учету кадров.

В указанную дату Ушаковой А.Е. на адрес электронной почты направлены локальные нормативные акты работодателя.

Планируя работать у ответчика в корпусе 2012, Ушакова А.Е. перевела в данный корпус на обучение своих детей.

Из кадровых документов, заполненных истцом и представленных суду, также усматривается, что истец является многодетной матерью, - у неё пятеро детей, трое из них - школьники различных возвратов.

14 марта 2019 г. Ушакова А.Е. фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается показаниями свидетеля Королевой О.С. В указанную дату истец присутствовала на организационном собрании перед открытием 18 марта 2019 г. новых групп, на котором присутствовали только сотрудники ГБОУ г. Москвы "Школа N 2045".

Между тем, в указанную дату, а именно 14 марта 2019 г, ответчиком издан приказ о приеме на работу Захаровой Т.Н. на вакантную должность воспитателя в корпус 2012 ФБОУ г. Москвы "Школа N 2045" с 18 марта 2019 г.

Приказом директора школы от 15 марта 2019 г. N 294 с 18 марта 2019 г. открыты две группы для детей младшего дошкольного возраста, за группами закреплены воспитатели: Колоскова Н.В, Зайцева Э.В, Кузнецова И.А, Захарова Т.Н.

18 марта 2019 г. представитель школы сообщил Ушаковой А.Е. о том, что в её услугах школа не нуждается.

14 июня 2019 г. Ушакова А.Е. обратилась с письменным заявлением к ответчику о предоставлении мотивированного ответа о причинах отказа в приеме на работу.

27 июня 2019 года в ответ на письменное обращение директор школы сообщил, что к исполнению трудовых обязанностей Ушакова А.Е. допущена не была, трудовой договор не подписан по причине отсутствия вакансий.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 12 марта 2019 г. - день обращения истца с заявлением о приёме на работу - вакансия воспитателя в корпусе 2012 школы имелась. Истец подала заявление о приёме на работу ранее Захаровой Т.Н, приказ о приёме на работу Захаровой Т.Н. издан после написания истцом заявления и её фактического допуска к работе.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отказ в приёме истца на работу обусловлен отсутствием вакансий, суд кассационной инстанции отклоняет.

Все представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе штатное расписание, содержат сведения актуальные по состоянию на дату 18 марта 2019 г, в то время как для оценки наличия вакансий воспитателя правовое значение имеет другая дата - 12 марта 2019 г, - день, когда Ушакова А.Е. написала заявление о приёме на работу.

Доказательств того, что вакансия воспитателя в корпусе 2012 по состоянию на 12 марта 2019 г. уже была занята иным работником (Захаровой Т.Н.), ответчик суду не представил.

Мотивируя в кассационной жалобе отказ в приёме истца на работу её деловыми качествами, податель жалобы указывает на более высокую квалификацию Захаровой Т.Н, указывает, что она прошла подготовку по направлению "учитель-логопед". Между тем, каких-либо письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчик суду также не представил, ограничившись лишь своими письменными и устными пояснениями.

Давая оценку данным доводам как мотивировке отказа в принятии истца на работу, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в силу пункта 1.1. должностной инструкции воспитателя ГБОУ г. Москвы "Школа N 2045" каких-либо требований к дополнительному профессиональному образованию ответчик не установил, указав лишь, что на должность воспитателя принимается лицо, имеющее высшее либо среднее профессиональное образование по направлению "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы (т.1 л.д. 46).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Данные требования работодатель фиксирует в должностной инструкции в качестве требований к должности.

По материалам дела установлено, что Ушакова А.Е. необходимое образование имеет и, кроме того, дважды проходила повышение квалификации, в 2015 году её присвоена первая квалификационная категория (т.1 л.д. 31-33, 42-45).

Таким образом, ответчик, не установив в должностной инструкции конкретные требования к направлению подготовки сотрудника, дополнительному образованию и стажу его работы, не вправе мотивировать несоответствием данным требованиям отказ в приёме на работу. Такой отказ нельзя признать обусловленным деловыми качествами работника.

Указанные обстоятельства и их совокупности свидетельствуют о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в заключении с истцом трудового договора на должность воспитателя - ни в связи с отсутствием вакансий, ни в связи с её деловыми качествами.

Поскольку отказ в приёме на работу признан судом апелляционной инстанции необоснованным, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также оплату вынужденного прогула в связи с лишением истца возможности трудиться.

Приняв во внимание, что существенные условия труда сторонами 12 марта 2019 г. уже согласованы, суд возложил на ответчика обязанность заключить с Ушаковой А.Е. трудовой договор с 18 марта 2019 г, как и было указано в её заявлении.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих его отмену не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Школа N 2045" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи