Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13965/2021[88-15219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" физической культуры и спорта ВАО "адрес" о взыскании выплаты при увольнении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3195/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ "адрес" физической культуры и спорта ВАО "адрес" о взыскании выплаты при увольнении в размере 3 870 руб, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУ "адрес" физической культуры и спорта ВАО "адрес" на основании трудового договора в должности инструктора по спорту. В соответствии с разделом 8 трудового договора ему выплачивалась заработная плата в размере 35 256 руб. - оклад, премиальные надбавки стимулирующего характера в размере 15% от выручки за оказанные платные услуги населению, заработная плата за дежурство в бассейне при самостоятельных занятиях жителей, премии. Из расчетных листков следует, что истцу выплачивалась надбавка "4Ч1" до августа 2019 г, в зависимости от количества отработанных в том или ином месяце часов, при этом количество часов совпадало с количеством часов, которые брались за основу при начислении оклада, фиксированная сумма для этой надбавки установлена в размере 11 600 руб, исходя из этого, как полагает истец, за 1 час работы эта надбавка составляет 120 руб, следовательно, за 32, 35 часа, отработанных в августе 2019 г, ему должны были выплатить 3 870 руб. При увольнении указание в расчетном листке на данную надбавку отсутствовало, и фактически надбавка выплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что не допускал нарушения трудовой дисциплины; сам факт того, что он являлся участником конфликта, не свидетельствует о нарушении им Правил внутреннего трудового распорядка. Полагает ошибочным вывод суда о том, что спорная надбавка является стимулирующей, необязательной выплатой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ГБУ "адрес" физической культуры и спорта ВАО "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инструктора по спорту отдела спортивно-массовой работы и внедрения комплекса ГТО в ГБУ "адрес" физической культуры и спорта ВАО "адрес", осуществлял деятельность в ФОК "Одиссей".

Согласно п. 8.1 трудового договора работнику установлена комбинированная система оплаты труда, которая включает в себя часть тарифной (попеременной) и часть простой сдельной оплаты труда. Тарифная система оплаты труда включает в себя должностной оклад, систему материального стимулирования и применяется для оплаты следующих видов работ: за выполнение государственных услуг по предоставлению жителям услуг по физической культуре и спорту; за организацию и проведение мероприятий в соответствии с календарем физкультурно-оздоровительных мероприятий, а также культурно-зрелищных мероприятий, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий и праздников для населения "адрес"; за внедрение и проведение на территории ВАО "адрес" физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне", участие в работе комиссии по делам несовершеннолетних и их защите. Сдельная система оплаты труда устанавливается для оплаты труда следующих видов работ: за проведение занятий по физической культуре и спорту, проводимых для населения на платной основе, за дежурство в спортивных залах и бассейне при самостоятельных занятиях жителей физической культурой спортом на платной основе.

Согласно п. 8.2 трудового договора оклад установлен в размере 35 265 руб. Выплата должностного оклада производится в зависимости от занимаемой ставки по выполнению работы в соответствии с п. 8.1, которая оплачивается по тарифной системе оплаты труда пропорционально отработанному работником времени, согласно табелю учета рабочего времени.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 8.2 внесены изменения, согласно которым работнику установлен оклад в размере 43 202, 02 руб, к начислению 23 329, 09 руб. в месяц - 0, 54 от занимаемой тарифной ставки по выполнению работы по государственному заданию, которая оплачивается по тарифной системе оплаты труда пропорционально отработанному времени, согласно табелю учета рабочего времени.

Пунктом 8.3 трудового договора за личный вклад в результаты работы учреждения по выполнению государственного задания работнику может быть выплачена переменная надбавка стимулирующего характера за эффективность и высокие результаты при выполнении всех показателей эффективности деятельности работником в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников и Положением о регулировании рабочего времени инструкторов по спорту, осуществляющих деятельность по выполнению государственного задания, установленными у работодателя в размере до 50% от оклада в месяц.

Критерием оценки является соблюдение, в том числе, трудовой дисциплины и надлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. 8.3.1 трудового договора).

Разделом 6 Положения об оплате и стимулировании труда работников ГБУ "адрес" физической культуры и спорта ВАО "адрес" предусмотрено право работодателя на установление стимулирующих выплат за эффективность и высокие результаты работы, п. 6.5.1 установлены критерии оценки, которые идентичны критериям оценки, изложенным в п. 8.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за август 2019 г. истец отработал 5 дней - 32, 25 часа. Расчет с работником произведен в соответствии с п. 8.2 и п. 8.3 договора.

Из представленных суду акта о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных, протокола заседания комиссии ГБУ "адрес" физической культуры и спорта ВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в августе 2019 г. истцом были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 произошла драка в помещении ФОК "Одиссей".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, судебные инстанции руководствовались требованиями статей 15, 22, 129, 135, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, в том числе положения заключенного с истцом трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда, исходили из того, что спорная надбавка в размере 3 928, 04 руб, не выплаченная истцу в связи с допущенным фактом нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, при том, что истец факт нарушения трудовой дисциплины не оспаривал, доказательств достижения высоких результатов работы суду представлено не было.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе об ошибочности вывода суда о том, что спорная надбавка является стимулирующей, необязательной выплатой, а также о том, что он (истец) нарушения трудовой дисциплины не допускал, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи