Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1438/2020-(8Г-5776/2019)[88-4169/2020-(88-4649/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С, судей: Волосатых Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Диниса" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО2 и его представителя ФИО11, судебная коллегия

установила:

ООО "ДИНИСА", в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика причиненный преступлением материальный ущерб на сумму 931 587 руб. 16 коп..

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 января 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 17 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.З. ст. 160 УК РФ. По данному делу ООО "ДИНИСА" было признано потерпевшим. В результате преступных действий ФИО2, ООО "ДИНИСА" был причинен материальный ущерб на сумму 931 587 руб. 16 коп, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 17 июня 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДИНИСА" в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИНИСА" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением взыскано 931 587 руб. 16 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Рязани от 17 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Октябрьского районного суда города Рязани от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2019 года и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Диниса" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указал, что судами обеих инстанций неверно определена дата начала течения срока исковой давности: вступления в силу приговора суда; необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, о чем им было завялено в судах первой и апелляционной инстанций. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей директора общества, новым директором назначен ФИО10, в сентябре 2015 года новым директором общества подано заявление о преступлении, к которому были приложены документы о перечислении денежных средств, подтверждающие, что хищение совершил ФИО2, то есть еще с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении директора ООО "Диниса" были подтверждающие причинение ущерба документы, достаточные для его взыскания. Суды первой и апелляционной инстанций не учли положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено и о том, кто является надлежащим ответчиком, в связи с чем, срок исковой давности следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения ФИО2 к материальной ответственности как лица, работавшего по трудовому договору, истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истек трехгодичный срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО2 и его представитель ФИО11, доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда рассмотрела данное дело по кассационной жалобе ответчика в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу разъяснений, данных в п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Правовые основы регулирования труда руководителя организации определены в статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судами первой и второй инстанций на основании имеющихся в деле материалов установлено, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Диниса", совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих обществу, путем необоснованного перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Ремстройгрупп" и ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Смальта". Хищение совершено в виде растраты с использованием своего служебного положения, что подтверждено приговором Октябрьского районного суда города Рязани от 24 января 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 17 января 2019 года, которыми ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: по эпизоду хищения от 05 мая 2008 года, с использованием реквизитов расчетного счета ООО "Ремстройгрупп", и по эпизоду хищения от 27 мая 2008 года, с использованием реквизитов расчетного счета ООО "Смальта".

Размер ущерба ФИО2 не оспаривался.

В судах первой, апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе ответчик заявлял о пропуске годичного срока обращения в суд, который подлежит исчислению с момента избрания на должность нового директора: ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, всесторонне исследовал доводы ФИО2 о пропуске истцом срока обращения в суд, и пришел к выводу, что течение срока обращения в суд начинается со дня вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Рязани от 24 января 2018, а именно с 17 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что правовые основания для привлечения к материальной ответственности ФИО2 возникли с момента вступления приговора суда в законную силу, при этом суд апелляционной инстанции установил, что годичный срок обращения с иском в суд ООО "Диниса" не пропустил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суда правильно применили нормы материального права при определении начала течения срока исковой давности.

Именно приговором суда от 24 января 2018 года установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств со счета ООО "Диниса", повлекшее причинение материального ущерба обществу, что указанные противоправные действия совершены именно ответчиком.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 года N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ООО "Диниса" к бывшему директору ФИО2 о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина ФИО2 в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 за ущерб, причиненный работодателю; действия ФИО2 как руководителя, совершившего хищение денежных средств путем перечисления на расчетные счета третьих лиц.

Эти обстоятельства не могли быть установлены работодателем до вынесения приговора суда.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, имеющие значение для дела, не установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятые судебные акты; не содержит ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова