Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14486/2021[88-15966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Андрея Александровича к САО "ВСК" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя САО "ВСК" - Корытиной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Останкинского районного суда города Москвы в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы по экспертизе в общем размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2020 года.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком страховое возмещение добровольно выплачено не было, просрочка по выплате составляет 539 дней, с 20 августа 2018 года (дата, когда обязательство должно было быть исполнено в полном объеме) по 10 февраля 2020 года (дата вступления решения суда в законную силу), а с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере "данные изъяты" руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года исковые требования Петрова А.А. были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 18 февраля 2021 года оставила данное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N с САО "ВСК" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы по экспертизе в общем размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу 10 февраля 2020 года.

Основанием для обращения в суд с иском явилось нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в этой связи истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 393 300 руб, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения за период с 20 августа 2018 года по 10 февраля 2020 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 330, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25, 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие оснований для взыскания неустойки и определив ее размер, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны истца, противоречат содержанию апелляционного определения. Суд данный довод рассмотрел, мотивированно отклонил, поскольку не усмотрел оснований злоупотребления правом. При этом указание на то, что истец сознательно разделил требования о взыскании основного возмещения и неустойки и обратился в суд с отдельными исками, на правильность выводов суда не влияют, о своевременности выплаты суммы страхового возмещения не свидетельствуют.

Доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки также подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективной оценки выводов суда. Судами первой и апелляционной инстанций со ссылками на применимые положения закона подробно приведены мотивы взыскания неустойки в заявленном размере, который не превышает сумму взысканного страхового возмещения. Оснований для снижения суд не усмотрел, нарушений норм материального или процессуального права в этой части судебная коллегия также не установила.

Иные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи