Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14491/2021[88-15926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-734/2021 по иску Фатеевой И. В. к Управлению Росреестра по Смоленской области о признании права собственности в силу приобретательской давности

по кассационной жалобе Фатеевой И. В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фатеева И. В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Смоленской области о признании права собственности в силу приобретательской давности на "адрес".

Требования мотивированы тем, что Фатеевой (до брака Хренковой) И.В, проживающей в "адрес" принадлежавшего совхозу "Миловидово" четырехквартирного жилого "адрес", ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в пользование "адрес" том же доме для поддержания ее технического состояния и протапливания печи. В 2001 году Милоидовский сельский Совет упразднен, совхоз "Миловидово" реорганизован в АО "Миловидов", впоследствии в 2004 году решением Арбитражного суда "адрес" признан банкротом. Поскольку согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на "адрес" отсутствуют, следовательно, квартира является бесхозяйной, Фатеева И.В. пользуется указанной квартирой N более 15 лет как своим собственным имуществом, желает оформить право собственности на нее, полагая, что собственник у данной квартиры отсутствует. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фатеева И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Фатеева И.В. и ее представитель Демченков Г.А. о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в Ленинский районный суд г. Смоленска не явились для участия в процессе с использованием системы видеоконференц-связи несмотря на заявленное ходатайство в кассационной жалобе, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

От Управления Росреестра по Смоленской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 11 июня 1997 года председателем Миловидовского сельского Совета издано распоряжение о предоставлении Хренковой И.В. по ее заявлению по согласованию с директором совхоза "Миловидово" "адрес" для личного использования и поддержания технического состояния и печного отапливания данной квартиры.

Хренковой И.В. после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Фатеева.

Фатеева И.В. указывает, что зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 67:27:0021071:80.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 апреля 2004 года ЗАО "Миловидово" признано несостоятельным (банкротом).

На основании постановления главы Администрации города Смоленска от 28 апреля 1999 года N 707 с изменениями, внесенными постановлением от 10 декабря 2003 года N 2362, в муниципальную собственность г. Смоленска приняты жилые дома и инженерные коммуникации к ним, находящиеся на балансе ЗАО "Миловидово", в том числе жилой "адрес" внесена в Реестр муниципального имущества г. Смоленска под номером объекта учета по Реестру N

Согласно выписке по лицевому счету N 58510 в спорной "адрес" квартиросъемщиком указан Епишкин С.В, также в квартире на праве найма имеют постоянную регистрацию по месту жительства члены его семьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по квартире составляет 18 000 руб.

Истец в обоснование своих требований указала, что спорная "адрес" собственника не имеет, является бесхозяйным имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Фатеевой И.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", п. 3 ч.1 ст.41 Устава "адрес" исходил из того, что спорное жилое помещение состоит в реестре муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности "адрес", который в свою очередь от права собственности не отказывался, а истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Основные доводы кассационной жалобы базируются на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, разъяснения пункта 11 постановления 29 апреля 2010 года N 10/22).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Между тем Администрация г. Смоленска, являясь собственником спорной квартиры, от права собственности на данное имущество не отказывалась, решение о представлении Фатеевой И.В. жилого помещения также не принималось, ордер, дающий право на вселение в квартиру, Фатеевой И.В. не выдавался.

Судами установлено, что спорная квартира была предоставлен Фатеевой И.В. лишь для использования и поддержания технического состояния, право муниципальной собственности на спорное жилое помещение не оспорено.

Доводы жалобы о давностном владении спорным жилым помещением, исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация г. Смоленска отказалась от своих прав на принадлежащее им имущество, более того истцом право на приватизацию было реализовано на "адрес".

Кроме того, в спорной "адрес" квартиросъемщиком указан Епишкин С.В.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом обращаясь в суд с иском к Управлению Росреестра по Смоленской области о признании права собственности в силу приобретательской давности на спорную квартиру, стороной истца оставлено без внимания, то обстоятельство, что к компетенции Управления не отнесена возможность принятия решений о передаче в собственность объектов недвижимого имущества.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи