Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15159/2021[88-16485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Почта Банк" об обязании выдать справку о закрытии всех счетов, взыскании почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ПАО "Почта Банк" ФИО7

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" об обязании выдать справку о закрытии всех счетов, взыскании почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N потребительского кредита по программе "Потребительский кредит". 22.01.2020 г. определением Арбитражного суда Ростовской области завершена реализация имущества гражданина. 14.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление о закрытии счетов и предоставлении справки об их закрытии и отсутствии задолженности, однако ответа не последовало.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Почта Банк" об обязании выдать справку, о закрытии всех счетов, взыскании почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, который надлежащим образом был извещен о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 28.02.2019 г. между истцом ФИО1 и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N на сумму 339360 руб. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Также между сторонами заключен договор банковского счета N 41252184 от 28.02.2019 г. Данный договор представляет собой совокупность индивидуальных условий договора, условий открытия и обслуживания сберегательного счета и тарифов.

Кредитный договор и договор банковского счета заключались по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договоров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 г. (дело NА53-24804/2019) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 г. процедура реализации имущества ФИО1 была завершена.

В соответствии с требованиями ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", Банком финансовые требования к ФИО1 в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не предъявляются.Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что после завершения процедуры банкротства все дебетовые карты клиент закрывает самостоятельно. Для закрытия сберегательного счета клиенту необходимо обратиться с соответствующим заявлением. В части закрытия счета, открытого в рамках кредитного договора N, счет не подлежит обслуживанию и будет закрыт за счет резервов Банка. Как следует из представленной в материалы дела справки ПАО "Почта Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, договор N с номером лицевого счета 4 N, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 закрыты.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 845, 846, 859 ГК РФ, ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об обязания выдать справку о закрытии всех счетов, открытых на его имя, в судебном порядке не имеется.Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", рассматривая дела о взыскании с банка остатка денежных средств, судам необходимо принимать во внимание, что наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора.В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит довод о том, что ПАО "Почта Банк" ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу справку о закрытии Сберегательного счета, но не Кредитного счета. Согласно справке ПАО "Почта Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 341791, 24 руб, кроме того, были начислены проценты, комиссия и неустойка. ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца ПАО "Почта Банк" дало ответ о том, что закрыть договор не представляется возможным в связи с имеющейся задолженностью. Заявитель жалобы указывает, что представители ПАО "Почта Банк" при обращении ссылаются на то, что они не предъявляют никаких требований, однако, согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ, на имя истца открыт счет N по Договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность составляет 340511, 77 руб. ФИО1 считает, что судами первой и апелляционной инстанций было неправомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи