Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15779/2021[88-16850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрешнева Александра Сергеевича к Правительству Российской Федерации об обязании исполнить требования Федерального закона от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1076/2020)

по кассационной жалобе Стрешнева Александра Сергеевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрешнев А.С. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, просил возложить на Правительство Российской Федерации обязанность исполнить ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Федерального закона N 73 от 10.05.1995 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", что позволит восстановить и обеспечить сохранность, ценности гарантированных сбережений граждан РФ, в том числе и по сбережениям истца, произведенных путем перевода их в целевые долговые обязательства РФ, являющиеся государственными бумагами, в течение шести месяцев, со дня решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и его мать ФИО9, умершая в 2007 году, разместили в 1990 году в Сбербанке РФ денежные средства в сумме 46100 рублей. В порядке наследования сумма в размере 21000 рублей перешла по наследству Стрешневу А.С. В связи с инфляцией указанные сбережения обесценились.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стрешнев А.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1990 году Стрешнев А.С. и его мать ФИО9, умершая в 2007 году, разместили на вкладе в Сбербанке РФ (ранее Сбербанк РСФСР) денежные средства в сумме 46 100 рублей.

Стрешневу А.С. в порядке наследования по закону на основании свидетельства N 36-02/492488 от 20.02.2010 года перешла сумма в размере 21 000 рублей, которая в связи с инфляцией обесценилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.05.1995 года N 73-Ф3 "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Законом РСФСР от 24.10.1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", Указом Президента СССР от 22.03.1991 г. N УП-1708 "О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен", Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2297 "О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992 года", Указом Президента Российской Федерации от 16.05.1996 года N 733 "О мерах по предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации, обесценившихся в 1992-1995 годах", Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 г. N 1092 "О порядке осуществления в 2010 - 2017 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Стрешневым А.С. не представлено доказательств нарушения Правительством Российской Федерации его прав, а также не представлено доказательств, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного им способа защиты права

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что в результате неисполнения Правительством РФ ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Федерального закона N 73 от 10.05.1995 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" денежные средства, внесенные истцом и его матерью на вклад в Сбербанк РСФСР в 1990 году обесценены, их восстановление и обеспечение сохранности Правительством РФ не произведено, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" определено содержание проводившейся реформы: замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах.

На основании п. п. 6, 11 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31.12.1997 включительно, осуществлялись, начиная с 01.01.1998, исходя из нового масштаба цен, включая и перерасчет остатков средств по счетам балансов кредитных организаций, в том числе и остатков вкладов населения. По состоянию на 01.01.1998 в кредитных организациях на территории Российской Федерации был произведен перерасчет всех вкладов населения.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 установлено, что суммы, внесенные до 01 января 1998 года в кредитные организации, предприятия связи для перевода, выдаются (зачисляются) после этого срока исходя из нового масштаба цен.

Выплата компенсации по вкладам в ином порядке и размере, чем это установлено указанными выше постановлениями Правительства Российской Федерации, не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрешнева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи