Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17282/2021[88-18169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5368/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" к Боровикову Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Боровикова Николая Андреевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Ильиной Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

4 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Боровикову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2019 года между ответчиком и АО КБ "Русский Народный Банк" (Банк) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 897 600 руб. сроком на 242 месяца путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика для приобретения квартиры.

Согласно условиям договора, на сумму кредита начисляются проценты из расчета 12, 15% в месяц до дня возврата кредита, ежемесячный платеж составляет 21 092, 99 руб. Общая сумма кредита и начисленных процентов составляет 1 959 574, 51 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ответчиком и Банком составлена закладная на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Социалистическая, д.7А, кв.3. Стороны оценили предмет ипотеки в 2 372 000 руб.

Банк передал истцу свои права по кредитному договору, осуществив продажу закладной новому владельцу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" - истцу по настоящему делу.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 июня 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 2 июля 2021 года, с учетом дополнений к кассационной жалобе, Боровиков Н.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в платежном документе отражается совпадение кредитора и должника, что свидетельствует о прекращении обязательства, а потому закладная не может обеспечивать несуществующее обязательство, платежный документ, подтверждающий зачисление суммы кредита на счет ответчика, не отражает субъект перечисления суммы кредита; представленные в материалы дела документы не заверены надлежащим образом и не являются допустимыми доказательствами; выражает несогласие с переуступкой прав требований по кредитному договору, что нарушает его жилищные права; первоначальный кредитор исковых требований не заявлял; иск подан ненадлежащим лицом; считает, что уступка права по договору ипотеки, права на которые удостоверены закладной, не допускается; юридический факт заключения кредитного договора судом не устанавливался; не исследован вопрос о пропуске срока обращения в суд и срока исковой давности; указывает, что письменные пояснения к апелляционной жалобе не были исследованы судом апелляционной инстанции; считает, что дело не было рассмотрено в двухмесячный срок, в связи с чем производство по нему подлежало прекращению; обращает внимание на то, что Федеральная служба судебных приставов является коммерческой организацией и иностранным агентом, использующим денежные средства для неизвестных целей.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик и его представитель Ершова Л.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их отмены.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года между Боровиковым Н.А. и АО КБ "Русский Народный Банк" (Банк) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 897 600 руб. сроком на 242 месяца путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика для приобретения квартиры под 12, 15% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N N.

Довод о совпадении стороны, перечислившей денежные средства и получившей денежные средства, в связи с чем обязательство прекращается, является несостоятельным, поскольку денежные средства были перечислены банком с ссудного счета целевым назначением для Боровикова Н.А. на лицевой счет Боровикова Н.А. в данном случае совпадение должника и кредитора не усматривается.

Как следует из выписки по счету в период действия договора ответчиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем начислялась пени.

На основании пункта 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.11 кредитного договора в случае передачи кредитором прав по закладной третьим лицам, а также в случае дальнейшей передачи указанными лицами прав по закладной, любой новый законный владелец закладной является кредитором. В случае передачи кредитором прав по закладной заемщик обязуется выполнять предусмотренные договором обязательства в пользу третьего лица, которое на момент исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является законным владельцем закладной.

Из материалов дела следует, что между АО КБ "Русский Народный Банк" и Боровиковым Н.А. была оформлена закладная, права по которой Банком были переданы ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", к которому перешли права кредитора.

В связи с этим довод кассационной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом, является несостоятельным.

Как следует из апелляционного определения, при рассмотрении дела и вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 334, 337, 810, 811, 819, 845 ГК РФ, статьями 13, 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 5, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 года N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положением Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", и, оценив представленные доказательства в их совокупности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Имеющиеся в материалах дела копии документов заверены надлежащим образом, в том числе электронной подписью и являются допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что производство по делу, рассмотренному в срок свыше 2 месяцев, подлежало прекращению, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе не были исследованы судом апелляционной инстанции в связи с тем, что были переданы судье после вынесения апелляционного определения.

Указание в кассационной жалобе на то, что Федеральная служба судебных приставов является коммерческой организацией и иностранным агентом, использующим денежные средства для неизвестных целей, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровикова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи