Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2755/2019[88-1808/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Шегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Релена 2000" к Митрофанов И.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Митрофанов И.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, выслушав объяснения Митрофанова И.И. и его представителя Докучаева М.В, Панферовой В.А. - представителя ООО "Релена - 2000", судебная коллегия

установила:

ООО "Релена 2000" обратилось в суд с иском к Митрофанову И.И, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 11 152 850 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, так как, являясь генеральным директором ООО "Релена 2000, за период с апреля по декабрь 2016 года Митрофанов И.И. самостоятельно выдал себе под отчет денежные средства в общем размере 11152 850 руб. 88 коп, однако, авансовые отчеты не представил, полученные денежные средства не вернул.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года с Митрофанов И.И. в пользу ООО "Релена 2000" взысканы 11 152 850 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 решение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрофанова И.И. - без удовлетворения.

Митрофановым И.И. подана кассационная жалоба с просьбой отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Релена 2000" к Митрофанову И.И. о взыскании прямого, действительного ущерба в полном объеме. Указано, что выводы судов о том, что платежные поручения о переводе денежных средств ответчику не доказывают в безусловном порядке выдачу денежных средств работнику под отчет, а также наличие у истца ущерба на сумму иска противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом пропущен срок на обращение в суд с иском к Митрофанову И.И, поскольку, определяя дату начала течения срока на обращение Общества в суд с иском к Митрофанову И.И. о возмещении причиненного им материального ущерба, необходимо учитывать, что Истцу стало известно о, якобы, причиненном ему материальном ущербе в день окончания срока на который выдавались денежные средства, то есть, по истечении 30 календарных дней с даты принятия соответствующей суммы под отчет. Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции вопрос о пропуске Истцом срока на обращение в суд рассмотрен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела данное дело по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" в порядке ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением N от 13 октября 2015 года единственного участника ООО "Релена 2000" и приказа N от 14 октября 2015 года Митрофанов И.И. вступил в должность генерального директора ООО "Релена 2000".

18 января 2017 года Митрофанов И.И. освобожден от занимаемой должности.

На основании приказа N от 12 января 2017 года в должность генерального директора ООО "Релена 2000" вступил Говоров Д.Н..

Предъявляя указанный выше иск к Митрофанову И.И, ООО "Релена 2000" сослалось на проведенную инвентаризацию, которой выявлен факт перечисления Митрофанову И.И. по банковским ордерам и платежным поручениям денежных средств под отчет в период с апреля по декабрь 2016 года, всего в размере 11 152 850 руб. 88 коп, и отсутствие оправдательных документов, авансового отчета на переданные под отчет денежные средства.

Ответ на просьбу ООО "Релена 2000" о предоставлении отчета по перечисленным денежным средствам, по утверждению истца, Митрофанов И.И. не дал.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений представителя истца на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к выводу, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Сведений о заключении с Митрофановым И.И. договора о полной индивидуальной материальной ответственности материалы дела не содержат, стороны на наличие такого договора не ссылались.

Результаты проведенной работодателем инвентаризации, как следует из иска и пояснений представителя истца, в материалы дела не представлено.

Со слов ответчика, к участию в проведении инвентаризации не привлекался, с результатами какой-либо проверки не ознакомлен, объяснений ни письменных, ни устных для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины его в причинении ущерба работодатель не истребовал. В материалы дела документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, нее представлены.

Таким образом, факт соблюдения истцом установленного ст.257 Трудового кодекса Российской Федерации порядка проведения проверки, удовлетворяя исковые требования ООО "Релена 2000", суд первой инстанции не установил, как следует из материалов дела, поскольку не исследованы в порядке ст.67 ГПК РФ документы, отражающие результаты инвентаризации, приглашение работника для участия в проведении инвентаризации, объяснения работника либо Акт об отказе в предоставлении таких объяснений. Следовательно, перечисленные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Заявление ответчика о пропуске срока подачи иска в суд, установленного ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не рассмотрел.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, которые как следует из изложенного, нее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не усмотрела нарушений норм материального права, указала, что апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют его возражения по иску, которым суды первой и апелляционной дали изложенную выше оценку.

Между тем, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона не выполнены

дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законными, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: