Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-298/2019[88-144/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6 Л.Н, судей ФИО7 Н.Ф. и ФИО8 Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Валерия Александровича к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании выплат при увольнении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- N/2018)

по кассационной жалобе ФИО10 Валерия Александровича на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 6 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 Н.Ф, объяснения ФИО12 В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 В.А. 26 января 2018 г. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о взыскании выплат, полагающихся ему при увольнении.

Исковые требования обосновал тем, что до 13 января 2016 г. проходил службу в Департаменте материально-технического обеспечения МЧС России в должности "данные изъяты". При увольнении ему была выплачена компенсация в размере "данные изъяты" руб. По расчетам истца, он имел право на получение компенсации в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, задолженность составляет "данные изъяты" руб, которую он просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 6 марта 2018 г, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2018 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 В.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 1 марта 2011 г. N N ФИО15 В.А. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - "данные изъяты".

На основании названного приказа с ним заключен служебный контракт N N.

Приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12 января 2016 г. N N действие служебного контракта в отношении ФИО16 В.А. прекращено, он освобожден 13 января 2016 г. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При увольнении ФИО17 В.А. была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере "данные изъяты" руб.

ФИО18 В.А. полагает, что размер денежного содержания определен без учета всех фактически получаемых им в период службы выплат, что привело к образованию задолженности в указанном в иске размере.

Отказывая ФИО19 В.А. в иске о взыскании недоплаченной компенсации при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Судом учтено, что служебные отношения сторон прекращены 13 января 2016 г, соответственно, о неполной компенсации при увольнении истцу стало известно не позднее 21 января 2016 г. при получении указанной выплаты. Кроме того, 1 февраля 2016 г. и 1 марта 2016 г. истцу были даны МЧС России письменные ответы на его обращения по расчетам выплат при увольнении, в которых указывался размер выплаченной компенсации, разъяснялся порядок ее расчета.

Таким образом, истец был своевременно осведомлен о размере выплаченной компенсации и ее составных частях.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Пунктом 3.1 той же статьи предусмотрено, что в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки и порядок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора не урегулированы.

Указанным Федеральным законом суд назван в числе органов, рассматривающих индивидуальные служебные споры (пункт 2 части 1 статьи 70), предусмотрено право государственного служащего, в том числе бывшего, на непосредственное обращение в суд за разрешением такого спора (часть 13 статьи 70).

Учитывая специфику государственной гражданской службы, предполагающую необходимость предоставления правовых гарантий государственным гражданским служащим, федеральный законодатель предусмотрел, что порядок рассмотрения служебных споров судом устанавливается федеральным законом (часть 17 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). До настоящего время федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, не принят. Между тем само по себе отсутствие специального законодательного регулирования порядка рассмотрения судом служебных споров не означает, что государственные гражданские служащие лишены судебной защиты своих прав. Такая защита осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 775-О-О).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.Из приведенных нормативных положений следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством.

Следовательно, на государственных гражданских служащих распространяются положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 той же статьи, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ и вступившей в силу 3 октября 2016 г, срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, увеличен до одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 18 октября 2012 г. N 1877-О, Постановление от 25 октября 2018 г. N38-П).

Судом установлено, что ФИО20 был уволен 13 января 2016 г, с приказом об увольнении ознакомлен 21 января 2016 г, при увольнении получил компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

Иск в суд предъявлен 26 января 2018 г, то есть с пропуском установленных как частью 1, так и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации допускается восстановление пропущенного срока обращения в суд при наличии уважительных причин.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В судебной практике к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора относят также обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Однако ФИО21 В.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не назвал обстоятельства, которые могли быть признаны судом объективными препятствиями к своевременному обращению в суд.

В подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд истец ссылался на то, что ранее обращался за разъяснениями о правильности выплаты компенсации.

Вместе с тем из представленного им суду ответа директора финансово-экономического департамента МЧС России следует, что ответ на обращение был дан 1 марта 2016 г, в нем не подтверждены претензии ФИО22 В.А. относительности неправильности исчисления компенсации. ФИО23 В.А. разъяснено, что премии из фонда экономии и единовременные премии, не предусмотренные системой оплаты труда, не учитываются в расчете месячного денежного содержания государственного гражданского служащего.

Таким образом, у ФИО24 В.А. не было оснований полагать, что его индивидуальный служебный спор будет разрешен во внесудебном порядке.

Ссылка ФИО25 В.А. на то, что о нарушении своих прав он узнал от других лиц и из судебных решений по другим делам, несостоятельна, поскольку размер своего денежного довольствия и размер выплаченной при увольнении компенсации он знал в момент увольнения и при наличии сомнений в правильности произведенной выплаты имел возможность разрешить свой спор в судебном порядке. О наличии таких претензий уже в январе-феврале 2016 г. свидетельствует обращение по этому вопросу в финансово-экономический департамент МЧС России. Вопреки доводам жалобы получение не удовлетворившего истца ответа на обращение не влияет на течение срока обращения в суд и не свидетельствует об уважительности пропуска этого срока.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом его права на равное участие в судебном заседании не может быть признан обоснованным. Из протокола предварительного судебного заседания от 6 марта 2018 г. следует, что истец участвовал в судебном заседании, заявлял отводы судье, ходатайства, которые были разрешены судом, а также давал объяснения.

То, что ему не была дана возможность своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания, на что ФИО26 В.А. ссылается в кассационной жалобе и на что указывал в письменных обращения в Мещанский районный суд г.Москвы в марте 2018 г, не свидетельствует о незаконности принятого в этом судебном заседании решения суда.

30 марта 2018 г. ФИО27 В.А. получил копию решения суда и копию протокола судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания не поданы. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО28 С.Н. в протоколе судебного заседания отсутствует, нет ссылки на такое ходатайство и в апелляционной жалобе и протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

ФИО29 В.А. в установленные законом сроки подал апелляционную жалобу на решение суда, и она разрешена судом апелляционной инстанции.

Все доводы истца судами первой и второй инстанций изучены и оценены.

Доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 6 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи