Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4029/2021[88-6865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судапина Романа Ринатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрадОлимп" о взыскании упущенной выгоды, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23996/2020)

по кассационной жалобе Судапина Романа Ринатовича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Судапина Р.Р. и его представителя ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "ГрадОлимп" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом долевого строительства по указанному договору является нежилое помещение, общей площадью 105, 2 кв.м, в здании по адресу: "адрес". В иске указано, что застройщиком нарушен установленный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства, наступивший 30 апреля 2019 г. Досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 г. по 29 сентября 2019 г. в размере 602914, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, упущенную выгоду в размере 600 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г, иск удовлетворен частично, с ООО "ГрадОлимп" в пользу Судапина Р.Р. взыскана неустойка в размере 300000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9229, 14 руб, почтовые расходы в размере 1214, 18 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 15 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО11 просила отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, неустойки и штрафа, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме. По ее мнению, судами неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования Судапина Р.Р. о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период с 1 мая 2019 г. по 29 сентября 2019 г, размер которой был снижен по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 ГК РФ с 555 781, 71 руб. до 300 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от 08.06.2018 застройщик ООО "ГрадОлимп" обязан был в срок до 30 апреля 2019 г. обеспечить возведение многоквартирного дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, а также передать нежилое помещение этому участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены Договора в размере 7 887 150 руб.

Судом было принято во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от 08.06.2018 дополнительного соглашения об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что нежилое помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи лишь 29 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей, не усмотрел необходимости в увеличении размера неустойки и штрафа, взысканных районным судом с ответчика в пользу истцов.

В кассационной жалобе истец настаивал на необоснованности снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

В настоящем деле суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О.

Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "ГрадОлимп" о несоразмерности взыскиваемой потребителем Судапиным Р.Р. неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, приведенное в письменном отзыве на иск, обоснованно принял во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, а также соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, отсутствие в деле доказательств упущенной выгоды и иных убытков, понесенных истцом в связи с незначительным нарушением ответчиком срока передачи ему объекта долевого строительства.

При определении судом размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителей требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об исключительности этих обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ в настоящем деле для уменьшения как законной неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства.

Такой подход судов к определению размера неустойки и штрафа полностью соответствует правовым позициям, приведенным в пунктах 23, 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции, а также в пунктах 8, 9, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Судапина Романа Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи