Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-619/2019[88-371/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пугиной Л.Н.

судей Мичуриной Л.В, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко А.А. к ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" о взыскании вознаграждения за право использования полезных моделей и по встречному требованию ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" к Фоменко А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В, пояснения представителя

ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" Щербаковой Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фоменко А.А. обратился в суд с иском к ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (далее - коммерческая фирма) о взыскании

500 000 рублей, составляющих задолженность по лицензионному договору

от 14 октября 2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 20 ноября 2015 г, образовавшейся за период с 1 февраля по 1 апреля 2018 г.

Коммерческой фирмой предъявлено встречное требование о признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании 1 900 000 рублей в счет неосновательного обогащения.

В части признания дополнительного соглашения незаключенным производство по делу прекращено, в связи с отказом коммерческой фирмы от иска.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке

статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с мая 2016 г. по июнь 2017 г, включая выплаты за апрель 2016 г. и декабрь 2015 г, осуществленные в мае и декабре 2016 года соответственно, увеличено до 4 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 июня 2019 г. постановлено о взыскании с ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" в пользу Фоменко А.А. задолженности по лицензионному договору от 14 октября 2014 г. за февраль и март 2018 года в размере 500 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено о взыскании с Фоменко А.А. в пользу коммерческой фирмы в счет неосновательного обогащения 1 500 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции в частичном удовлетворении встречного требования отменено с вынесением нового решения об отказе во встречном требовании о взыскании неосновательного обогащения.

С кассационной жалобой на апелляционное определение, полагая его незаконным, обратилась коммерческая фирма, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, основные исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 1235 (п. 1, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением коммерческой фирмой условий лицензионного договора (л.д. 3, 4).

Встречные требования заявлены на основании статей 421 - 423, 1232, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у Фоменко А.А. права на получение ежемесячного лицензионного вознаграждения в период, когда дополнительное соглашение от 20 ноября 2015 г. еще не было зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности -

7 июля 2017 г. (л.д. 196 - 197).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Фоменко А.А. и

Крымов С.Г. являются владельцами патентов Российской Федерации N и

N на полезные модели - охранный магнитоконтактный извещатель и тревожная кнопка соответственно.

14 октября 2014 г. между Фоменко А.А, Крымовым С.Г. и коммерческой фирмой заключен лицензионный договор о предоставлении последнему права использования указанных моделей сроком на 5 лет при условии оплаты вознаграждения в виде ежемесячных платежей из расчета 300 000 рублей в равных долях, начиная с месяца заключения договора, не позднее 27 числа текущего месяца.

Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 25 ноября 2014 г.

за N N.

20 ноября 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному лицензионному договору об увеличении вознаграждения за использование полезных моделей до 500 000 рублей без НДС, без учета НДФЛ, вступающее в силу

с даты его подписания, прошедшее государственную регистрацию 7 июля 2017 г.

Сторонами добросовестность выполнения ими условий дополнительного соглашения не оспорена.

Суд первой инстанции с учетом установленной пунктами 1.1, 6.1, 6.2 лицензионного договора в редакции от 20 ноября 2015 г. обязанности лицензиата по выплате лицензионного вознаграждения, установив наличие задолженности по ее оплате, удовлетворил иск.

Разрешая спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о несостоявшемся праве Фоменко А.А. на получение ежемесячного вознаграждения в размере, превышающем 150 000 рублей, за право использования полезных моделей за период с 20 ноября 2015 г. по 07 июля 2017 г, отсутствии основания на получение ежемесячного вознаграждения в размере

250 000 рублей, предусмотренного дополнительным соглашением, в силу осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения Федеральной службой по интеллектуальной собственности лишь 07 июля 2017 г.

С таким выводом в части рассмотрения судом встречного требования со ссылкой на положения статей 422, 433, 1232, 1234, 1235 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не согласилась апелляционная инстанция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ).

В силу пункта 6 названной нормы при несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору предоставление права использования считается несостоявшимся.

Несоблюдение требования о государственной регистрации, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 апреля 2019 г. N 10

"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительности самого договора не влечет.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в силу пункта 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации права, обязательственные же отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от регистрации.

Применение названных законодательных норм во взаимосвязи позволило суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о том, что факт государственной регистрации дополнительного соглашения позднее даты его заключения не влечет изменения обязательства коммерческой фирмы, возникшего из лицензионного договора от 14 октября 2014 г. в редакции дополнительного соглашения

от 20 ноября 2015 г, по оплате лицензиарам за предоставление права пользования полезными моделями вознаграждения в виде ежемесячных платежей из расчета

500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу правильно применены нормы материального права, а изложенные обстоятельства настоящего дела подпадают под разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 37 которого если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи