Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-6752/2021[88-9646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Медведева Дмитрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой Монтаж" о взыскании причитающихся работнику выплат, включении в специальный стаж работы в условиях Крайнего Севера (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-839/2019)

по кассационной жалобе Медведева Дмитрия Петровича на решение Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Медведева Дмитрия Петровича ФИО12 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев Д.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВелесстройМонтаж", просил взыскать за период работы, начиная с 02.07.2015 недоначисленную и невыплаченную заработную плату, компенсации за сверхурочные работы, за работу в выходные и праздничные дни, а также недоплаченные суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск; северный районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате; денежные средства в размере 18 419, 31 руб. за вынужденную пройденную аттестацию; включить специальный стаж в трудовой (страховой) стаж с учётом работы в условиях Крайнего Севера.

В обоснование заявленных требований истец Медведев Д.П. указал, что с 02.07.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ВелесстройМонтаж", был принят на работу в должности электросварщик ручной сварки в ЯМАЛ СПГ Текнип Управление строительством Сварочно- монтажный отдел. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведён на должность газосварщик 2 разряда в Обособленном подразделении "Ямал СПГ, Управление строительством, сварочно-монтажный отдел" с ежемесячной заработной платой в размере 27 руб. в час. За весь период работы истца, начиная с 02.07.2015 года, ответчик не выплачивал районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате в размере 1, 8, также ответчиком не протабелированы смены 04.10.2016 и 06.10.2016, не начислена и не выплачена заработная плата. Во время трудовой деятельности истец привлекался к сверхурочным работам и к работам в выходные и праздничные дни.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении иска Медведева Дмитрия Петровича к ООО "ВелесстройМонтаж" о взыскании причитающихся работнику выплат, включении в специальный стаж работы в условиях Крайнего Севера отказано.

В кассационной жалобе Медведев Д.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания Тверским районным судом г. Москвы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Медведевым Д.П. и ООО "ВелесстройМонтаж" заключён трудовой договор N2042/2015 от 02 июля 2015 г, в соответствии с которым истец принят на работу по должности электросварщика ручной сварки обособленного Ямал СПГ в Сварочно-монтажный отдел (Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Южно-Тамбейский лицензионный участок, п. Сабетта) на определенный срок (для выполнения заведомо определенной в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства), вахтовым методом, с суммированным учетом рабочего времени за год, с часовой тарифной ставкой в размере 31 руб. в час.

Приказом о приеме Медведева Д.П. на работу N ВСМ00002042 от 06.08.2015 г. установлены: тарифная ставка 31 руб, районный коэффициент в размере 80%, вахтовая надбавка 700 руб, испытательный срок 3 месяца.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2018г. изменены условия трудовой деятельности, согласно которым Медведев Д.П. обязался выполнять обязанности по должности газорезчика 2 разряда в обособленном подразделении (Ямал СПГ, Управление строительством, Сварочно-монтажный отдел) с часовой тарифной ставкой 27 руб. в час.

Из представленных суду расчетных листков с июля 2015 года следует, что заработная плата Медведеву Д.П. начислялась исходя из установленной трудовым договором часовой тарифной ставки в размере 31 руб, после перевода истца на другую работу с февраля 2018г, исходя из часовой тарифной ставки в размере 27 руб.

Перевод Медведева Д.П. на другую работу произведен на основании заключенного между сторонами 01 февраля 2018г. дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащего подписи сторон. С учетом изложенного оснований для начисления истцу заработной платы исходя из часовой тарифной ставки по должности электросварщика ручной сварки с февраля 2018г. не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы истца в районах Крайнего Севера ему начислялся районный коэффициент в размере 80%, что соответствует районному коэффициенту к заработной плате работников геологических и топографо-геодезических организаций и предприятий, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 05.03.1960 N 298/8 и процентная надбавка к заработной плате, также истцу начислялась процентная надбавка за стаж работы в данных районах исходя из 10% за первые шесть месяцев работы с увеличение на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, что соответствует размерам надбавки установленным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. N 1980-7 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

За период работы в обособленном подразделении Кингисепп Ленинградской области с июня 2018г. районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате Медведева Д.П. не начислялись, поскольку данная местность не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 392, ст. ст. 148, 315, 297, 299, 300 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о компенсации за сверхурочные работы, за работу в выходные и праздничные дни, а также недоплаченные суммы за ежегодный оплачиваем отпуск опровергаются представленными стороной ответчика доказательства табелями учета рабочего времени с 2017 года, расчетными листками с 2017 и платежными документами с 2017 года. Из которых следует, что работодателем. учтено и оплачено Медведеву Д.П. 1514 часов работы в 2017г. при норме рабочего времени - 1973 часа, в 2018г. за период с января по октябрь истцом отработано 1458 часов при норме рабочего времени - 1970 часов. Доказательств работы Медведева Д.П. сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (1 год), а равно привлечение истца к работе вне графика работы на вахте, не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требований производного характера о недоплате отпускных.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Ямало-Ненецкий автономный округ Тюменской области Постановлением Совмина СССР от дата N 12 отнесен к районам Крайнего Севера.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы истца в районах Крайнего Севера ему начислялся районный коэффициент в размере 80%, что соответствует районному коэффициенту к заработной плате работников геологических и топографо-геодезических организаций и предприятий, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 05.03.1960 N 298/8 и процентная надбавка к заработной плате, также истцу начислялась процентная надбавка за стаж работы в данных районах исходя из 10% за первые шесть месяцев работы с увеличение на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, что соответствует размерам надбавки установленным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. N 1980-7 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

За период работы в обособленном подразделении Кингисепп Ленинградской области с дата районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате фио не начислялись, поскольку данная местность не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Таким образом, требования в части взыскания ответчика районного коэффициента и процентной надбавки правомерно отклонены судом.

Довод жалобы о том, что истцом не пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о не начисленной заработной плате, не обоснован.

В соответствии со ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Учитывая, что с иском в суд Медведев Д.П. 04 декабря 2018 года, по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года с учетом обстоятельств обращения истца в Государственную инспекцию по труду 29.10.2018, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы том, что срок исковой давности истцом не нарушен, по причине того, что между сторонами расторгнут трудовой договор 23 октября 2019 года, а в суд с исковым заявлением Медведев Д.П. обратился 4 декабря 2018 года, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сроки рассмотрения споров о взыскании неначисленной заработной платы не зависят от даты увольнения, так как о нарушении права на выплату заработной платы истцустановилось известно ежемесячно при наступлении сроков выплаты заработной платы, а в суд с данным иском Медведев Д.П. обратился 04 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку пенсионные права подлежат оценке пенсионным органом при рассмотрении вопроса о назначении пенсии, требования о включении в специальный, страховой стаж периодов работы в районах Крайнего Севера, заявленные к ответчику удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца Медведева Д.П. и его представителя ФИО9 о времени и месте судебного заседания не обоснован, поскольку согласно протоколу судебного заседания 07 августа 2019 года, истец Медведев Д.П. и его представитель Игнатова М.В. принимали участие при рассмотрении дела в Тверском районном суда г. Москвы посредством видеоконференц-связи. В судебном заседании разрешены ходатайства истца о передаче дела по подсудности, о вызове и допросе свидетелей, заслушаны объяснения сторон (том 2 л.д. 46-49).

Также Медведев Д.П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления и почтовыми идентификаторами (т.2 л.д. 138-141)

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи