Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-8246/2021[88-10930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Академия" (ООО "МЦ "Академия") к Трубниковой Ларисе Игнатьевне о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3738/2019)

по кассационной жалобе ООО "МЦ "Академия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО "МЦ "Академии" - Платоновой Н.Ю, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Трубниковой Л.И, ее представителей - Трубниковой С.В, Гацалова К.А, Горгадзе Ш.О, возражавших против удовлетворения доводов жалобы

установила:

ООО "МЦ "Академия" обратилось в суд с иском к Трубниковой Л.И. взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.08.2019 исковые требования ООО "МЦ "Академия" к Трубниковой Л.И. были удовлетворены, судом постановлено взыскать с Трубниковой Л.И. в пользу ООО "МЦ "Академия" денежные средства по договору от 01.04.2016 в размере 10 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 31.05.2019 в размере 1 965 899 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 10 200 000 руб. с 01.06.2019 по день фактического возврата задолженности.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, с принятием по делу нового судебного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что 01.04.2016 ООО "МЦ "Академия" и ИП Трубниковой Л.И. (сторонами) заключен договор возмездного оказания услуг N, согласно условиям которого, исполнитель "ИП Трубникова Л.И.) обязался оказать услуги, включающие себя: внедрение инновационных (передовых) методов лечения и диагностики, их курация; организация процесса обучения персонала новым методам лечения и диагностики; подбор и контроль приобретения нового оборудования; подготовка изменений в прейскурант цен и медицинские услуги в части включения новых медицинских услуг; организация проведения тренингов и семинаров для персонала Заказчика (ООО "МЦ "Академия"). Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 850 000 руб. в месяц, которые перечисляются исполнителю до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Предусмотрена обязанность исполнителя вручать заказчику Акт оказанных услуг и счет. В течении двух рабочих дней со дня получения Акта оказанных услуг заказчик обязан вручить исполнителю подписанный им и скрепленный печатью Акт либо мотивированный отказ от подписания, в противном случае услуги считаются принятыми заказчиком, в случае предоставления заказчиком обоснованного отказа от подписания Акта оказанных услуг стороны в течение двух рабочих дней вырабатывают единое решение по спорным вопросам, оформляя их дополнительным соглашением.

Заказчик обязан производить оплату услуг в срок до 28 числа месяца, следующего за отчетным, любым способом, незапрещенным законодательством Российской Федерации на основании акта оказанных услуг и счета.

ООО "МЦ "Академия", уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с требованием о взыскании с Трубниковой Л.И. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 10 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 в размере 1 965 899 руб. 97 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы, сославшись на факт неисполнения со стороны ответчика обязательств по договору, а равно указано, что обществом были излишне перечислены денежные средства в сумме 2 550 000 руб. за пределами срока действия договора, вследствие чего истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

16.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая законность требований истца, указала на надлежащее исполнение сторонами условий договора.

Согласно платежным поручения, представленным суду, в назначении платежей указано "оплата за оказанные услуги по договору N от 05.04.2016". В качестве встречного получения данных денежных средств в материалы дела представлена выписка по счету ИП Трубниковой Л.И.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивировав выводы о том, почему одним из доказательств отдано предпочтение, а другие отвергнуты, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст.1, 3, 196, 200, 307, 309, 310, 421, 422, 425, 431, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проверив доводы и возражения сторон, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику, пришел к выводу, что само по себе отсутствие подписанных обеими сторонами актов не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, основанных на положениях статей о неосновательном обогащении, поскольку обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Из фактического поведения истца, как заказчика, выразившегося в систематическом перечислении денежных средств ответчику как исполнителю, суд пришел к выводу о фактическом принятии услуг, выполненных ответчиком.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия договорных отношений между сторонами, оформленных надлежащим образом договором об оказании услуг.

Не усмотрел суд и ошибочного перечисления денежных средств в размере 2 550 000 руб, на что истец указывал в исковом заявлении, исходя из поведения истца, и факта продолжения фактического исполнения спорного договора сторонами и после наступления 31.12.2016.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с 27.05.2016 по 05.04.2016 в сумме 1 405 000 руб, поскольку иск направлен ООО "МЦ "Академия" в Басманный районный суд г. Москвы 29.05.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу апелляционного определения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи