Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8489/2021[88-10723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобановой Светланы Юрьевны к Департаменту Смоленской области по здравоохранению, Администрации Смоленской области об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-788/2020)

по кассационной жалобе Колобановой Светланы Юрьевны и кассационному представлению прокурора Смоленской области Карапетяна Сергея Эдуардовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Колобановой Светланы Юрьевны ФИО27, поддержавшего доводы жалобы, представителей Департамента Смоленской области по здравоохранению ФИО15 и Администрации Смоленской области ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым оставить обжалуемые судебные постановления без изменения

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колобанова С.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по здравоохранению, Администрации Смоленской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила установить факт наличия трудовых отношений между Департаментом и истцом с 5 ноября 2019 года в должности директора Учреждения, признать незаконным отстранение от работы 14 ноября 2019 года, признать срочный трудовой договор N 100 от 29 апреля 2014 года заключенным на неопределенный срок восстановить в должности директора Учреждения, взыскать неполученный доход в размере 426923 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Колобановой Светланы Юрьевны к Департаменту Смоленской области по здравоохранению, Администрации Смоленской области отказано.

В кассационной жалобе Колобанова С.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, полагает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В кассационном представлении прокурор Смоленской области Карапетян С.Э. выражает несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы и представления сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанций относительно соблюдения работодателем процедуры увольнения Колобановой по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывают, что фактически с 05 ноября 2019 года Колобанова С.Ю. допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей. Начальником Департамента Смоленской области по здравоохранению в период с 05 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года издавались приказы об исполнении истцом конкретных трудовых обязанностей по должности директора, выполняла иные поручения, свойственные указанной должности.

Также ссылаются на тот факт, что в спорный период трудовая книжка Колобановой С.Ю. находилась у работодателя, у истца имелась возможность беспрепятственного прохода в здание учреждения, в котором обеспечен пропускной режим. Факт выдачи трудовой книжки истцу 15 ноября 2019 года, по мнению заявителей жалобы и представления, указывают на то, что Колобанова С.Ю. исполняла обязанности директора учреждения до 14 ноября 2019 года.

Судами необоснованно не был принят во внимание тот факт, что руководителю Департамента ФИО17 было известно о выполнении Колобановой С.Ю. обязанностей директора учреждения, однако никаких действий в указанный период по её отстранению от исполнения обязанностей директора она не принимала.

На кассационную жалобу и кассационное представление прокурора поступили возражения представителя Правового Департамента Смоленской области ФИО18 и Департамента Смоленской области по здравоохранению ФИО19, в которых они просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Губернатора Смоленской области от 23 апреля 2014 года N 463-р/адм Колобанова С.Ю. назначена на должность директора Учреждения с 29 апреля 2014 года, с ней был заключен срочный трудовой договор N 100 до

1 июля 2015 года включительно, с которым истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью (т. 1 л.л. 52-56, 148-154).

Дополнительными соглашениями, заключенными по соглашению сторон от 2 июля 2015 года N 1, от 1 июля 2016 N 3, от 1 ноября 2017 года N 5, от 1 ноября 2018 года N 7 данный трудовой договор в части установления срока, на который он заключен, неоднократно изменялся. Окончательно указанный срок был определен дополнительным соглашением от 1 ноября 2018 года N 7 по 1 ноября 2019 года (т. 1л.д. 57-61).

11 октября 2019 года истец уведомлена о расторжении 1 ноября 2019 года трудового договора в связи с истечением срока его действия, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 63).

Распоряжением Губернатора Смоленской области от 25 октября 2019 года N 1858-р/адм Колобанова С.Ю. уволена с работы 1 ноября 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора.

С указанным распоряжением истец ознакомлена 31 октября 2019 года, что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д. 64).

Приказом начальника Департамента от 1 ноября 2019 года N 06-03/461 исполнение обязанностей директора Учреждения временно со 2 ноября 2019 года возложено на главного бухгалтера данного Учреждения ФИО20 (т. 1 л.д. 65).

Распоряжением Губернатора Смоленской области от 2 декабря 2019 года N 2162-р/адм на должность директора Учреждения со 2 декабря 2019 года на условиях срочного договора назначена ФИО21 (т. 2 л.д. 15, 18-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 22, 56-59, 68, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, приведенные в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку показаниям, данным как самой Колобановой С.Ю, так и свидетелями ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО20, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная законодательством процедура увольнения Колобановой С.Ю. по указанному выше основанию соблюдена, распоряжение от 25 октября 2019 года N 1858-р/адм издано в пределах предоставленных Губернатору Смоленской области полномочий.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым/ отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы и представления о том, что Департамент обладает полномочиями по допуску работника на работу, Департамент применительно к сложившимся правоотношениям является уполномоченным представителем работодателя, являются не обоснованными.

Порядок приема на работу и увольнения руководителей областных государственных учреждений регламентируется как Трудовым кодексом РФ, так и областным законодательством.

Согласно п.п. "к" пункта 5 ст. 36 Устава Смоленской области, Администрация Смоленской области осуществляет назначение на должность и освобождение от должности руководителей организаций, находящихся в государственной собственности Смоленской области.

Согласно абзаца 15 п.1 ст. 10 закона Смоленской области от 27 февраля 2002 г. N22-з "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области" Администрация Смоленской области в соответствии с федеральным законодательством, Уставом Смоленской области, областными законами назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей областных государственных предприятий, областных государственных казенных предприятий, областных государственных учреждений.

В соответствии с постановлениями Администрации Смоленской области от 28 марта 2011 г. N 178 "О передаче органам исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим управление объектами государственной собственности Смоленской области в соответствии со сферами государственного управления данных органов, отдельных функций и полномочий учредителя областного государственного бюджетного, областного государственного казенного учреждения" и от 1 февраля 2008 г. N 70 "Об утверждении Положения об осуществлении исполнительными органами государственной власти Смоленской области функций и полномочий учредителя областного государственного автономного учреждения" Департамент осуществляет права и обязанности работодателя (за исключением назначения на должность и освобождения от должности) для руководителей подведомственных учреждений.

Департамент осуществляет свою деятельность в пределах компетенции, определенной Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 28 августа 2002 г. N215.

Подпунктами 3.1.7, 3.1.8 Положения определено, что Департамент представляет Администрации Смоленской области предложения о назначении на должность и об освобождении от должности руководителей областных государственных учреждений, находящихся в его ведении.

В соответствии с п. 3.2 Положения Департамент заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с руководителями областных государственных учреждений, находящихся в его ведении, а также применяет к ним дисциплинарные взыскания (за исключением увольнения) и принимает решения по иным кадровым вопросам, не отнесенным областными законами и иными нормативными правовыми актами к полномочиям Администрации Смоленской области в отношении этих руководителей.

Устав областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Смоленский областной медицинский центр" утвержден распоряжением Администрации Смоленской области от 29 ноября 2005 г. N 988-р/адм.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Устава ОГАУЗ "Смоленский областной медицинский центр" (далее также - учреждение) непосредственное управления деятельностью учреждения осуществляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности по решению Администрации Смоленской области.

Таким образом, полномочия по назначению и освобождению от должности руководителей областных государственных автономных учреждений являются исключительными полномочиями Администрации Смоленской области.

Судами установлено, что с момента назначения на указанную должность Колобанова С.Ю. осознавала, что соответствующие трудовые отношения носят срочный характер, и они могут прекратиться по истечении заранее оговоренного срока, в то время как предусмотренный дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29 апреля 2014 года N 100 срок изменялся путем заключения сторонами перед истечением этого срока нового дополнительного соглашения, фактически продляющего упомянутые трудовые правоотношения.

После уведомления 11 октября 2019 года истца о предстоящем 1 ноября 2019 года увольнении представитель нанимателя не предложил заключить с Колобановой С.Ю. очередное дополнительное соглашение к трудовому договору, и тем самым пролонгировать его.

Однако, 5 ноября 2019 года истец, срок действия трудового договора с которой истек, по своему усмотрению вышла на работу в отсутствие для этого законных оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнение истцом каких-либо должностных обязанностей, подписание указанных ею документов в отсутствие необходимых для этого полномочий и не по поручению представителя нанимателя, который никаких обязательных для исполнения распоряжений истцу после 1 ноября 2019 года не давал, не может быть принято как бесспорное доказательство наличия фактических трудовых отношений.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Колобанова С.Ю. приступила к работе с ведома или по поручению Администрации Смоленской области.

Также из материалов дела и объяснений истца следует, что Колобановой С.Ю. было известно о назначении ФИО20 исполняющей обязанности директора Учреждения с 2 ноября 2019 года, в связи с чем 7 ноября 2019 года она направляла в Департамент Смоленской области по здравоохранению письмо с просьбой о разъяснения приказа от 1 ноября 2019 года N06-03/461 о назначении со 2 ноября 2019 года ФИО20 директором Учреждения.

Ссылки истца на показания свидетелей, судами первой и апелляционной инстанций были отклонены, поскольку данные показания не могут являться бесспорным доказательством нахождения истца в фактических трудовых отношениях в период с 1 по 14 ноября 2019 года.

Довод касационной жалобы о том, что заключенный с ней трудовой договор в связи с неоднократным его продлением необходимо считать заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Трудовой договор от 29 апреля 2014 года N100, устанавливающий определенный срок его действия, и последующие дополнительные соглашения к нему подписывались Колобановой С.Ю. собственноручно, что свидетельствует о добровольном согласии на заключение срочного трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, законодатель установил, что для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок по истечении срока его действия требуется совокупность условий: ни одна из сторон трудового договора не потребовала расторжения срочного трудового договора после истечения срока его действия, и работник продолжает работу по истечении срока действия трудового договора.

Судами установлено, что еще 11 октября 2019 года Колобанова С.Ю. была уведомлена о предстоящем увольнении и уже непосредственно 31 октября 2019 года была ознакомлена с Распоряжением Администрации Смоленской области от 25 октября 2019 года N1858-р/адм "Об увольнении С.Ю. Колобановой".

Таким образом, по состоянию на 25 октября 2019 года работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора в установленный срок, то есть выразил свое волеизъявление на прекращение трудового договора.

Сам факт того, что истец присутствовала по своему усмотрению на рабочем месте после истечения срока действия трудового договора, не может порождать правовых последствий в виде признания трудового договора заключенным на определенный срок.

Доводы кассационной жалобы и представления о том, что по истечении срока действия трудового договора фактически трудовые отношения с Колобановой С.Ю. продолжились вплоть до 14 ноября 2019 года, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что 11 октября 2019 года истец уведомлена о расторжении 1 ноября 2019 года трудового договора в связи с истечением срока его действия, приказом от 25 октября 2019 г. с указанной даты истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Колобанова С.Ю. ознакомлена с указанным распоряжением 31 октября 2019 года, а с 2 ноября 2019 года исполнение обязанностей директора возложено на главного бухгалтера Учреждения ФИО20

Суды правильно установили, что полномочия по назначению и освобождению от должности руководителей областных государственных автономных учреждений являются исключительными полномочиями Администрации Смоленской области. Вместе с тем, Администрация Смоленской области не допускала Колобанову С.Ю. с 05.11.2020 к исполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы и представления повторяют позицию истца и прокурора при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы и представления не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобановой Светланы Юрьевны и кассационное представление прокурора Смоленской области Карапетяна Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи