Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1201/2021[88-3068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 222/2019 по иску Маринского Андрея Геннадьевича к акционерному обществу "Мерседес Бенц Рус" об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационным жалобам Маринского Андрея Геннадьевича и акционерного общества "Мерседес Бенц Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Маринского А.Г. - Журовича А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, представителей акционерного общества "Мерседес Бенц Рус" - Борисова Д.И, адвоката Зорина О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражавших против доводов жалобы истца, представителя общества с ограниченной ответственностью "Автофорум Нева" - Захаровой Ю.С, не возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маринский А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мерседес Бенц Рус" (далее - АО "Мерседес Бенц Рус"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марки Mercedes Benz Е200, VIN N, 2016 года выпуска, на товар аналогичной марки, модели и комплектации в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного товара за каждый день просрочки по день удовлетворения требований судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, убытки в виде произведенных неотделимых улучшений и стоимости дополнительного оборудования автомобиля в размере 212 506, 95 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019г, в удовлетворении исковых требований Маринского А.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г. - отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Маринского А.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, понесенных расходов.

Принято по делу в данной части новое решение.

С АО "Мерседес Бенц Рус" в пользу Маринского А.Г. взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 505 000 руб, судебные расходы в размере 148 129 руб. 17 коп.

В остальной части решение суда от 23 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маринский П.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заменить товар на аналогичный, считая его незаконным и необоснованным в указанной части, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО "Мерседес Бенц Рус" просит полностью отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы истца были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Родичев А.Г. приобрел у ООО "Автофорум Нева" автомобиль марки "Mersedes-Benz Е200", V1N WDD2130421А021912 на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Родичев А.Г. и Маринский А.Г. заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Согласно пункту 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей "Мерседес-Бенц" и "Смарт" составляет 2 года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации товара в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило раньше.

АО "Мерседес Бенц Рус" является импортером данного транспортного средства.

После приобретения автомобиля в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО "Автофорум Нева", ссылаясь на наличие в автомобиле неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО "Мерседес Бенц РУС" с требованием о замене товара.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которого по результатам осмотра установлено, что во время пробной поездки после поворота рулевое колесо не возвращается в центральное положение, чаще проявляется после поворота налево, при движении в поворот проявляются стуки слева при переезде неровностей, рулевое колесо вращается с неравномерным усилием, при движении автомобиль уводит вправо, при осмотре автомобиля на подъемнике повреждений подвески не обнаружено, в блоке управления усилителя рулевого управления ошибок нет.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо, в котором указал, что в ходе рассмотрения обращения истца была проведена проверка качества спорного автомобиля. По результатам данного мероприятия техническим специалистом АО "Мерседес-Бенц Рус" зафиксированы стуки слева при движении по неровностям при движении в поворот. Рулевое колесо вращается с неравномерным усилием, при движении автомобиль уводит вправо. Повреждений подвески не обнаружено. В блоке управления усилителя рулевого управления ошибок нет. Дополнительно в рамках рассмотрения обращения, запрошена и проанализирована ремонтная документация по ранее произведенным ремонтам автомобиля. Зафиксированные при проверке качества стуки являются следствием некачественно проведенных работ дилерским центром СТОА "Автофорум Нева". Истцу предложено безвозмездно произвести работы по замене рулевого вала и/или рулевой рейки на автомобиле.

Из материалов дела также следует, что в ходе эксплуатации автомобиля истец обращался с жалобами на стук передней подвески при проезде неровностей, неисправность молдинга задней правой двери, неработающий стеклоподъемник водительской двери и возникновении на панели приборов индикации неисправности, на изменение усилия при повороте рулевого колеса во всем диапазоне его поворота.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, транспортное средство марки Mersedes-Benz Е200, YIN WDD2130421А021912, 2016 года выпуска, на момент предъявления эксперту имеет неисправность в виде стука в рулевом механизме. Стук в рулевом механизме связан с конструктивной особенностью рулевого механизма, которую можно классифицировать как "техническое несовершенство конструкции" или "конструктивный недостаток". Неисправность в виде стука в рулевом механизме устранялась ООО "Автофорум Нева" дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена вновь ДД.ММ.ГГГГ и не была устранена до ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность в виде стука может быть устранена путем замены рулевого механизма на рулевой механизм, имеющий зазор в регулируемой опоре 0, 01 мм. Трудоемкость замены составит 3, 58 норма-часов; стоимость замены составит 307 009 рублей 24 копейки.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что течь сальника коробки переключения передачи и дефект левого опорного рычага не носят производственный недостаток, могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что неисправность в виде стука в рулевом механизме не является производственным дефектом, а возникает в процессе эксплуатации автомобиля вследствие износа деталей рулевого механизма ввиду его конструктивной особенности, недостатки в виде течи сальника коробки переключения передач и дефекта левого опорного рычага не являются существенными недостатками, поскольку возникают в процессе эксплуатации; нарушения сроков устранения недостатков товара (более 45 дней) судом не выявлено.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда об отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, руководствовалась положениями Закона "О защите прав потребителей" и исходила из того, что истец неоднократно обращался в уполномоченные компании для проведения ремонта различных неполадок автомобиля, которые после их устранения выявлялись вновь, что отвечает критерию существенности недостатка автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО "АвтоФорум Нева" с жалобами на нехарактерный стук передней подвески при проезде неровностей, который особенно ощущался каждый раз при повороте налево, а также с неисправностью молдинга задней правой по ходу движения двери.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО "АвтоФорум Нева" с жалобами на неработающий стеклоподъемник водительской двери и возникновении на панели приборов индикации неисправности.

Истец вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО "АвтоФорум Нева" с жалобами на стук при проезде неровностей.

ДД.ММ.ГГГГ Маринский А.Г. вновь обратился в сервисный центр ООО "АвтоФорум Нева" с жалобами на стук спереди при движении автомобиля, а также на изменение усилия при повороте рулевого колеса во всем диапазоне его поворота ("закусывание" руля).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "АвтоФорум Нева" для проведения очередного технического обслуживания, при этом дополнительно указал на нехарактерный стук спереди при движении автомобиля, а также на изменение усилия при повороте рулевого колеса во всем диапазоне его поворота ("закусывание" руля) при вращении в любых режимах, при повороте руль не до конца возвращается на место, а также все равно присутствуют стуки при проезде неровностей.

Из заключения судебной экспертизы следует, что неисправность в виде стука в рулевом механизме устранялась дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена вновь ДД.ММ.ГГГГ и не была устранена до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" требовать замены товара на аналогичный.

Вместе с тем, учитывая представленное ответчиком письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому модель автомобиля Mersedes Benz Е200 (тип 213.042) была снята с производства в ноябре 2018 года и более не выпускается, автомобили, соответствующие по комплектации, внешнему виду и техническим характеристикам автомобилю Mersedes Benz Е200 идентификационный номер VIN N заводом- изготовителем не производится и на территорию Российской Федерации не поставляются, судебная коллегия, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заменить товар на аналогичный, указав, что истцом должен быть избран иной способ защиты своего права, предусмотренный действующим законодательством.

Также суд второй инстанции указал, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков истца, которые складываются из стоимости дополнительного оборудования, установленного на спорный автомобиль, поскольку судьба указанного дополнительного оборудования подлежит разрешению в соответствии с избранным истцом способом защиты своих прав.

При этом суд второй инстанции, учитывая, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в период с момента обращения истца с претензией о замене товара и до ноября 2018 года, когда соответствующие транспортные средства перестали производиться и поставляться на территорию Российской Федерации, АО "Мерседес Бенц Рус" должно нести предусмотренную законодательством ответственность за нарушение прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 9 мая 2018г. по 30 ноября 2018г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд второй инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в указанном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе АО "Мерседес Бенц Рус" по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что право на отказ от договора купли-продажи возникает у потребителя только в случае, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток, что не было учтено судом второй инстанции, отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут, поскольку такое правовое регулирование Закон о защите прав потребителей устанавливает только к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара, тогда как в настоящем случае существенные недостатки товара были выявлены истцом в пределах гарантийного срока службы автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременными выводы суда о невозможности замены ответчиком товара на аналогичный, и разрешении требований истца о взыскании убытков, находя заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца.

Делая вывод о невозможности замены товара на аналогичный, суд апелляционной инстанции сослался на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, согласно которому модель автомобиля Mersedes Benz Е200 (тип 213.042) была снята с производства в ноябре 2018 года и более не выпускается, автомобили, соответствующие по комплектации, внешнему виду и техническим характеристикам автомобилю Mersedes Benz Е200 идентификационный номер VIN N заводом- изготовителем не производится и на территорию Российской Федерации не поставляются.

Вместе с тем, возражая против сведений, содержащихся в указанном письме, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг, выполненное ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз", согласно которому на дату проведения исследования сентябрь 2020 года на территории Российской Федерации имеются в продаже автомобили марки (модель) MERCEDES-BENS Е200 в кузове W213 2020 года выпуска.

Автомобиль марка (модель) MERCEDES-BENS Е200 2020 года выпуска в комплектации Е200 Sport Plus RUS 2.0Т/197 9АТ 4D в кузове модели W213 имеющийся в наличие у официального дилера MERCEDES-BENS компании "Олимп Нева", является соответствующим (аналогичным) товаром автомобилю марки (модели) MERCEDES-BENS Е200 Luxury 2.0Т/184 9АТ 4D 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в кузове W213.

Автомобиль марка (модель) MERCEDES-BENS Е200 2020 года выпуска в комплектации Е200 4MATIC Exclusive седан в кузове модели W213 и автомобиль марка (модель) MERCEDES-BENS Е200 2020 года выпуска в комплектации Е200 4MATIC Intelligent drive седан в кузове модели W213 не является соответствующим (аналогичным) товаром автомобилю марки (модели) MERCEDES-BENS Е200 Luxury 2.0Т/184 9АТ 4D 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в кузове W213.

Отличия в комплектации автомобиля MERCEDES-BENS Е200 2020 года выпуска в комплектации Е200 Sport Plus RUS 2.0Т/197 9АТ 4D и автомобиля MERCEDES-BENS Е200 Luxury 2.0Т/184 9АТ 4D 2016 года выпуска в кузове W213 на дату проведения исследования не установлены. Автомобили являются соответствующим (аналогичным) товаром. Расчеты стоимости отличий не проводились в силу их отсутствия.

Также истцом суду был представлен предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг. со спецификацией автомобиля той же марки и модели.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, суд второй инстанции данным обстоятельствам, о которых указывалось каждой из сторон, с учетом представленных доказательств оценки не дал и не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Тем самым не установилвсе обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключения экспертов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Маринского А.Г. об обязании ответчика заменить товар на аналогичный и взыскании убытков.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. в части оставления без изменения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019г. об отказе в удовлетворении исковых требований Маринского Андрея Геннадьевича об обязании акционерного общества "Мерседес Бенц Рус" заменить товар ненадлежащего качества, взыскании убытков - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мерседес Бенц Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи