Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-3534/2021[88-7411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1224/2020 по исковому заявлению Сергий Н. В. к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области, Комитету по строительному и жилищному надзору Администрации Псковской области о признании незаконным приказа от 05 августа 2019 года N 4л/с об увольнении и восстановлении на государственной гражданской службе, по кассационной жалобе Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергий Н.В. обратилась в суд с иском к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области, Комитету по строительству и жилищному надзору Администрации Псковской области о признании незаконным приказа от 05 августа 2019 года N 4 л/с об увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 24 апреля 2017 года она состояла на государственной гражданской службе и замещала старшую должность государственной гражданской службы Псковской области - консультанта инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору. С 14 декабря 2018 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет по 30 января 2020 года.

03 июня 2019 года она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с упразднением Комитета по строительству и жилищному надзору Администрации Псковской области. 05 августа 2019 года приказом N 4 л/с служебный контракт прекращен в связи с увольнением истца по основаниям, предусмотренным пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 79-ФЗ), в связи с упразднением государственного органа, произведено перечисление денежных средств при увольнении.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", полагала такое увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены вакантные должности гражданской службы, также не соблюдены гарантии, связанные с рождением и воспитанием детей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2020 года исковые требования Сергий Н.В. удовлетворены: признан незаконным приказ Комитета по строительному и жилищному надзору Администрации Псковской области 05 августа 2019 года N 4 л/с об увольнении Сергий Н.В, она восстановлена в должности консультанта инспекции государственного жилищного надзора Комитета по строительному и жилищному надзору Администрации Псковской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области, председателя ликвидационной комиссии Комитета по строительству и жилищному надзору Псковской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области Смирнова Т.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Сергий Н.В. исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивает на том, что Сергий Н.В. пропущен срок обращения в суд с настоящим иском; вакантные должности в Комитете по региональному контролю и надзору Псковской области, соответствующие занимаемой ею должности и уровню квалификации, отсутствовали; действующее законодательство не содержит обязанности принимать всех государственных гражданских служащих из ликвидируемого органа государственной власти в орган, которому переданы его полномочия; предлагать вакансии в других органах государственной власти является правом нанимателя, а не обязанностью; решение суда в части восстановления Сергий Н.В. является неисполнимым.

От Сергий Н.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Прокурором, участвовавшим в деле, Петровой Н.М. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Сергий Н.В. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Поповой Е.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Сергий Н.В. на основании служебного контракта от 24 апреля 2017 года о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, состояла на государственной гражданской службе Псковской области на старшей должности - консультанта инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору.

Приказом Комитета по строительному и жилищному надзору Псковской области от 14 декабря 2018 года N 16 л/с истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет с 15 декабря 2018 года по 30 января 2020 года.

Указом Губернатора Псковской области от 30 апреля 2019 года N 37-УГ "О внесении изменений в структуру органов исполнительной власти Псковской области и структуру Аппарата Администрации Псковской области" Комитет по строительному и жилищному надзору Администрации Псковской области упразднен и его полномочия переданы Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области.

Сообщением от 17 мая 2019 года N СН-10 Сергий Н.В. предупреждена о предстоящем прекращении служебного контракта в связи с упразднением государственного органа, с данным сообщением истец ознакомилась 03 июня 2019 года.

Приказом от 05 августа 2019 года N 4 л/с служебный контракт с истцом прекращен, Сергий Н.В. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Закона N 79-ФЗ, в связи с упразднением государственного органа.

При увольнении 21 августа 2019 года истцу выплачена предусмотренная частью 3.1 статьи 37 указанного закона компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 31 Закона N 79-ФЗ, по предложению истцу вакантных должностей в государственном органе, которому переданы полномочия упраздненного органа, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о признании незаконным приказа Комитета по строительному и жилищному надзору Администрации Псковской области от 05 августа 2019 года N 4 л/с, восстановлении на государственной гражданской службе и удовлетворил их.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", установив, что в день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана в связи с её нахождением в предоставленном работодателем с 15 декабря 2018 года по 30 января 2020 года отпуске по уходу за ребенком, фактически трудовая книжка Сергий Н.В. получена 27 января 2020 года, что подтверждается её подписью в книге движения трудовых книжек и записей в них, пришел к выводу о том, что при обращении в суд 20 февраля 2020 года истцом срок обращения в суд по спору об увольнении не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе о соблюдении порядка увольнения при упразднении Комитета по строительному и жилищному надзору Администрации Псковской области и передаче его полномочий Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области, о пропуске истцом оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в дело доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассатора о том, что восстановив истца в упомянутой должности, суд не учел прекращение осуществления деятельности Комитета по строительному и жилищному надзору Администрации Псковской области, в котором истец восстановлена на работе, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Восстановление истца на работе в прежней должности не свидетельствует о неисполнимости решения, поскольку статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление в занимаемой должности независимо от каких-либо произошедших изменений, с одним только исключением, а именно: в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника, кроме как восстановить его на прежней работе, действующее законодательство не предусматривает, в том числе и в случае фактического сокращения должности, на которую работник восстанавливается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи