Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3564/2021[88-5484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26ноября 2020 года по делу N2-265/2020 по иску ФИО1 к государственному казённому учреждению Республики Карелия "Отряд противопожарной службы по "адрес"" в защиту трудовых прав, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Государственному казенному учреждению Республики Карелия "Отряд противопожарной службы по "адрес"" о защите трудовых прав, просил признать акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы (в быту) и его результаты не соответствующими действительности. Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ним при исполнении им трудовых обязанностей в должности начальника караула ГКУ РК "ОПС по "адрес"", производственной травмой. Обязать ГКУ РК "ОПС по "адрес"" провести расследование несчастного случая и выдать акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ним при исполнении им трудовых обязанностей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в отряде с 1995 года, занимал должность пожарного, затем начальника караула. ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на службу, в связи с поступившим вызовом в 20.00 час. в составе караула выезжал на вызов к объекту возгорания. Во время проведения мероприятий по отработке вызова упал в канаву, почувствовал острую боль в области паха с правой стороны, появилась хромота, о чём он доложил начальнику ОПС. Смену с 14 на ДД.ММ.ГГГГ истец отработал до конца, до следующей смены у него был постельный режим. ДД.ММ.ГГГГ боль в ноге у истца не прошла, о чём он сообщил заместителю начальника части Свидетель N2, который разрешилему не выезжать на вызовы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрекращающейся болью, невозможностью наступать на ногу он обратился в ГБУЗ РК "Олонецкая НРБ", и в тот же день сообщил о своём выходе на больничный заместителю начальника части Свидетель N2 В последующем истец был вызван на работу инспектором по охране труда ФИО4, которой он изложил обстоятельства получения производственной травмы, просил произвести опрос для расследования обстоятельств получения им производственной травмы, однако инспектор по охране труда, ссылаясь на непринятие ОПС своевременных мер по расследованию производственной травмы, попросила истца написать заявление задним числом с указанием получения травмы в быту, что им и было сделано под диктовку инспектора. Между тем, пояснения, изложенные в объяснительной, не соответствуют обстоятельствам получения травмы. В связи со стремительным развитием заболевания обратиться с заявлением в Госинспекцию труда в РК о признании получения травмы на производстве истец смог только ДД.ММ.ГГГГ. По заключению госинспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ решение об окончательном оформлении несчастного случая может быть принято в рамках судебного разбирательства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в РК, ГУ РО - ФСО РФ по РК, ОАО "Чрезвычайная страховая компания".

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя(в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы) в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончаний работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и другое, кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходов - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что ранее рассмотрено гражданское дело N2-13/2019 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что ФИО1 работал в ГКУ РК "ОСП по "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного, с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность начальника караула. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращён в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" и Союз организаций профсоюзов в "адрес" заключили договор добровольного страхования от несчастных случаев N в соответствии с Правилами добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия с даты подписания договора 12 месяцев. Застрахованными по данному договору являются члены профсоюза, участвующие в проекте "Впрок", которые не являются инвалидами, не имеют действующее направление на медико-социальную экспертизу, возраст которых составляет до 70 лет.

Согласно условиям договора страховыми случаями признаются: смерть в результате несчастного случая/постоянная утрата трудоспособности с назначением инвалидности, наступившая результате несчастного случая/причинение телесных повреждений в результате несчастного случая и приведших к временной нетрудоспособности или к лечению в поликлинике или стационаре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как член профсоюза и владелец карты "Впрок", был застрахован по договору коллективного страхования от несчастных случаев N. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нерабочее время получил травму: разрыв мышечной связки в паху. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью к травматологу ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ", направлен на амбулаторное лечение, выписан больничный лист, поставлен первичный диагноз: повреждение связки в паховой области. Страховым актом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ событие квалифицировано как несчастный случай, истцу выплачено страховое возмещение за период временной нетрудоспособности в размере 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена хирургическая операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в случае временной нетрудоспособности в связи с проведением операции по имплантации тазобедренного сустава и дальнейшего стационарного лечения. В выплате страхового возмещения истцу отказано по причине проведения операции в связи с установленным заболеванием "двухсторонним асептическим некрозом головок бедренных костей", поскольку полисом страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения за вред, причиненный здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2-я группа инвалидности с утратой трудоспособности на 80 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о пересмотре решения об отказе выплаты страховой суммы по замене тазобедренного сустава и получения 2-ой группы инвалидности.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине "не страховой случай" по заявленному событию: несчастный случай, инвалидность 2 группы вследствие несчастного случая.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись признаки системного патологического процесса в суставах. Причиной установления ФИО1 2 группы инвалидности явилось имеющееся у него заболевание - асептический некроз головок бедренных костей, который имеет нетравматическое происхождение. Имеющееся у ФИО1 заболевание "септический некроз головок бедренных костей", приведшее к эндопротезированию правого тазобедренного сустава и установлению в последующем инвалидности истцу, имеет нетравматическое происхождение и не состоит в прямой причинно-следственной связи с событием, происшедшим со ФИО1 15 августа 207 года.

Рассматривая исковые требования по данному гражданскому делу, на основании представленных доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями (частичное повреждение приводящей мышцы правого бедра, мышечная гематома, лечение данного заболевания составило менее 21 дня), с учетом представленных листов нетрудоспособности, исходя из 5 % размера от страховой суммы в сумме 5000 руб, а также компенсации морального вреда 1000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению РК "Отряд противопожарной службы по "адрес" Республики Карелия", указав в обоснование иска, что травму он получил при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день был на работе, выехал в составе группы к объекту возгорания, при проведении мероприятий по отработке вызове упал в канаву и почувствовал острую боль в области паха с правой стороны, появилась хромота. Смену с 14 по ДД.ММ.ГГГГ отработал. До следующей смены ДД.ММ.ГГГГ лечился дома, но 22 августа в связи с непрекращающейся болью вынужден был обратиться к врачу. Просил признать акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы (в быту) и его результаты несоответствующими действительности. Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ним при исполнении им трудовых обязанностей в должности начальника караула ГКУ РК "ОПС по "адрес"" производственной травмой, обязать ответчика провести расследование несчастного случая и выдать акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ним при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела N, что согласно трудовому договору N, заключённому между Олонецким отрядом пожарной охраны УГПС МВД Карелии и ФИО1, последний принят на работу, на должность начальника караула пожарной части, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённому между ГУ РК "ОПС по "адрес"" и ФИО1, последний выполняет трудовые обязанности по должности начальника караула. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N стороны договорились заключить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N в новой редакции согласно приложению, по условиям которого работник принял на себя обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять нормативы по физической и профессиональной подготовке; прибыть в расположение службы по сигналу "Сбор" в любое время суток в установленный норматив (кроме времени нахождения в отпуске и на больничном); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно должностной инструкции начальника караула пожарной части N по охране "адрес", с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник караула пожарной части должен знать: законодательные и иные правовые акты Российской федерации и субъектов Российской Федерации, а также нормативные документы, касающиеся деятельности Государственной противопожарной службы; законодательство Российской Федерации о труде; правила по охране труда, производственной санитарии и противопожарной защите. В функциональные обязанности начальника караула пожарной части входили: контроль соблюдения дисциплины личным составом караула; принятие решений в случае заболевания личного состава караула об освобождении его от несения службы с докладом об этом начальнику подразделения.

На период действия трудовых отношений работодателем производилось социальное страхование в отношении истца в ГУ - РО ФСС РФ в "адрес" по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ОАО "Чрезвычайная страховая компания" от несчастных случаев в соответствии с "Правилами страхования от несчастных случаев" по страховым случаям, произошедшим с застрахованными лицами в связи с исполнением ими трудовых обязанностей или работ по заданию страхователя (договор от ДД.ММ.ГГГГ N КНС-ПЗ/0029-16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N назначена комиссия по расследованию несчастных случаев на производстве и в быту ГКУ РК "ОПС по "адрес" в 2017 года".

Согласно объяснительной ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. в нерабочее время при косьбе травы возле дома, перепрыгивая через канаву, потянул мышцу в паху. В результате получил травму, разрыв мышечной связки в паху. За первой медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ утром к травматологу Олонецкой ЦРБ. В момент получения травмы находился в трезвом состоянии.

Согласно акту расследования обстоятельств непроизводственной травмы (в быту) в отношении пострадавшего ФИО1, работающего в ГКУ РК "ОПС по "адрес"" в должности начальника караула ПЧ N по охране "адрес", несчастный случай произошёл в 17.00 час ДД.ММ.ГГГГ, о чём сообщено самим пострадавшим. Травма получена в нерабочее время при косьбе травы возле дома, перепрыгивая через канаву, потянул мышцу в паху. В результате получил травму: разрыв мышечной связки в паху. Находился в трезвом состоянии. Первичное обращение в кабинет травматолога Олонецкой ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ утром. Характер повреждения - травма в быту. Акт подписан лицам, проводившими расследование: ФИО5, Свидетель N3, ФИО6

Согласно письму Госинспекции труда в РК от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведённых проверочных мероприятий, на основании собранных документов и материалов, рассмотрев обстоятельства и причины несчастного случая, комиссия не квалифицировала случай, произошедший со ФИО1, как несчастный случай на производстве. Согласно изученным листкам нетрудоспособности, выданным ФИО1, стоит код 02 (бытовая травма).

Заключением госинспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, по несчастному случаю - лёгкому, произошедшему со ФИО1 начальником караула ПЧ N ГКУ РК "ОПС по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявлению ФИО1 в связи с его несогласием с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, несчастный случай квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ГКУ РК по "адрес". Разъяснено, что установление момента получения травмы может быть определено судом при обращении заинтересованных лиц. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая может быть принято в зависимости от судебного решения.

Согласно заключению госинспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с лёгким исходом, произошедшему со ФИО1, начальником караула ПЧ N ГКУ "ОПС по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведённого расследования в связи с обращением доверенного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства, подтверждающие события при которых ФИО1 получил травму, а также в связи с противоречивыми действиями самого пострадавшего, инспектору не представилось возможным однозначно сделать вывод о виде и характере полученной ФИО1 травмы. В связи с чем, данный несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учёту, регистрации в ГКУ РК "ОПС по "адрес"".

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ" к травматологу поликлиники ДД.ММ.ГГГГ. Постановлен диагноз: ушиб правого бедра. Указанное повреждение относится к категории - лёгкая.

Согласно справке ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной на имя ФИО1, начальника караула ГКУ РК "Отряд пожарной службы по "адрес"", ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении по поводу ушиба правого бедра. Травматического реактивного артрита правого тазобедренного сустава с явлениями миозита параартикулярных мышц развитием асептического некроза головки правой бедренной кости III "адрес" после эндопротезирования и реэндопротезирования правого тазобедренного сустава. Последствия несчастного случая на производстве: установлена I группа инвалидности.

Вместе с тем, в более ранних документах, оформленных на имя ФИО1, содержится следующая информация.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ", врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ "1, 5 месяца назад травма - при прыжке через канаву с приземлением на правую ногу, в последующем нарастающие боли в правой паховой области".

Как видно из записей консультативной поликлиники ГБУЗ РК "Республиканская больница им. ФИО7" врача-травматолога- ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ: "Жалобы: на хромоту, боли в паховой области, невозможность поднять прямую правую ногу. Анамнез: Травма: ДД.ММ.ГГГГ бытовая на улице, при прыжке через канаву появились боли в паху".

Как видно из выписки из медицинской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в районную поликлинику по поводу полученной производственной травмы, но со слов больного, отражённой как бытовой. Жалобы на боль в области паха со стороны правой ноги, ограничение при ходьбе, боли в области приводящих мышц. Поставлен диагноз: повреждение мягких тканей сустава. Нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований оценить заявленное истцом событие как происшедшее ДД.ММ.ГГГГ и квалифицировать его как несчастный случай, связанный с производством с составлением акта формы Н-1 и регистрацией в установленном порядке.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, суд исходил из того, обращение истца в суд за защитой нарушенного права произошло за пределами установленного законом срока, акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы (в быту) предоставлен ГКУ РК "ОПС по "адрес"" при рассмотрении гражданского дела N в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом в судебном заседании не представлено.

ФИО1 обратился с заявлением к государственному инспектору труда ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления факта получения производственной травмы. Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и заключением госинспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай подлежал квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ГКУ РК "ОПС по "адрес"". В обоих заключениях государственным инспектором указано, что установление момента травмы может быть определено судом при обращении заинтересованных лиц. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая может быть принято в зависимости от судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в виде производственной травмы в результате прыжка через канаву. Решение Олонецкого районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено, в связи с тем, что спор ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке искового производства. С настоящим иском к ГКУ РК "ОПС по "адрес"" ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как суды первой и апелляционной инстанций рассматривая спор отказали в удовлетворении заявленных исковых требований не только в связи с пропуском срока, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса РФ, но и не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: