Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-3967/2021[88-6106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шевчук Т.В. Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Страховой О. А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании приказа о восстановлении на работе незаконным и необоснованным

по кассационной жалобе Страховой О. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Страховой О.А, её представителя Ткаченко И.В, действующего на основании письменного заявления, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страхова О.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании приказа о восстановлении на работе незаконным и необоснованным, указывая на то, что на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 года она была восстановлена на работе в должности директора учебно-делового центра Высшей экономической школы с 16 июля 2013 года, однако приказ ректора N 2791-К о восстановлении ее на работе был издан только 02 июля 2014 года. При этом в ходе проверки по заявлению истца от 18 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела ректор в своих объяснениях указал, что приказ о восстановлении на работе истца был издан в июне 2014 года.

Истец полагает, что приказ от 02 июля 2014 года является незаконным и необоснованным, поскольку с оригиналом указанного приказа ее не ознакомили, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор с дополнительным соглашением заключен не был. Кроме этого, в приказе искажено требование суда, должность истца указана без основной характеристики; ответчик скрыл от истца издание данного приказа.

По мнению истца, о неисполнении ответчиком своих обязанностей в указанную в приказе дату свидетельствует факт возбуждения исполнительного производства от 01 сентября 2014 года (предмет исполнения - взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда); исполнительного производства от 17 сентября 2014 года (предмет исполнения - взыскание расходов по оплате услуг представителя); исполнительного производства от 03 февраля 2015 года (предмет исполнения - восстановление на работе). Кроме этого истец указывает, что дознавателем было установлено, что данные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением в сроки - 03.02.2015 года, 03.02.2015 года, 09.04.2015 года. Однако после этого истца не допустили к работе, ответчик произвел повторное увольнение истца по тем же самым основаниям до фактического исполнения требований исполнительных документов на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 года. В связи с чем истец просила признать незаконным и необоснованным приказ ректора СПб ГЭУ от 02 июля 2014 года N 2791-УК.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года исковые требования Страховой О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Страховой О.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено; в указанной части вынесено новое решение, которым приказ N 1175-ОК от 08 июля 2013 года об увольнении Страховой О.А. признан незаконным; Страхова О.А. восстановлена на работе в должности директора Учебно-делового центра Высшей экономической школы ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 70 970, 16 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приказом N 2791-УК от 02 июля 2014 года отменен приказ от 08 июля 2013 года N 1175-ОК "О прекращении трудового договора с работником"; Страхова О.А. восстановлена на должность директора Учебно-делового центра Высшей экономической школы с 16 июля 2013 года.

Согласно перечню документов, переданных Страховой О.А, выписка из данного приказа истцу была вручена 04 июля 2014 года, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Страховой О.А. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выписку из приказа о восстановлении на работе N 2791-УК от 02 июля 2014 года истец получила 04 июля 2014 года, копию оспариваемого приказа Страхова О.А. получила согласно ответу ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" 01 августа 2014 года, получение документов 01 августа 2014 года истец не отрицала в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обращение в суд с требованием об оспаривании приказа о восстановлении на работе от 02 июля 2014 года последовало со значительным пропуском предусмотренного трехмесячного срока с момента, когда истец узнала о предполагаемом нарушении своего права - не позднее августа 2014 года.

Довод истца о том, что в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока обращения в суд является нарушение ответчиком ее прав и законных интересов на протяжении длительного периода времени, обосновано, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, не свидетельствующий об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страховой О. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи