Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-14338/2021[88а-15739/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 15 и 29 июня 2021 года кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахматгареева А.А. и административного истца Валиева М.Р. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года, дополнительное решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года по административному делу N 2а-468/2020 по административному исковому заявлению Валиева Марселя Рудальевича к Агидельскому городскому ОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в их поддержку судебного пристава-исполнителя Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахматгареева А.А, врио начальника Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Салихьяновой Л.С, административного истца Валиева М.Р. и его представителя по доверенности Габдуллина Р.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиев М.Р. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27 мая 2019 года на основании решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан было возбуждено исполнительное производство N 15070/19/02008-ИП о взыскании с Ахмадуллина А.Ф. в его пользу задолженности по договору займа и государственной пошлины, всего на общую сумму 1 570 571, 92 руб. Кроме того, в резолютивной части исполнительного листа указано, что с Ахмадуллина А.Ф. в его пользу взысканы проценты за пользование денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 17 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда, однако данная часть исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указана. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - нежилое здание (склад), которое является предметом залога в пользу Нафикова Ф.Ф, до настоящего времени мер по оценке арестованного имущества не принято, рыночная стоимость не определена.

29 августа 2019 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал, что у супруги должника в собственности имеются квартира и жилой дом, которые являются их совместной собственностью, то есть указал на необходимость наложения запрета на совершение регистрационных действий с данными объектами.

3 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов, но при этом данное постановление фактически не было направлено в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

26 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с указанными объектами недвижимого имущества.

По мнению административного истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя супруга должника произвела отчуждение жилого дома по договору дарения от 21 ноября 2019 года своему сыну Ахмадуллину Э.А.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года и дополнительным решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года и дополнительное решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя о ненаправлении в Управление Росреестра по Республике Башкортостан постановления о наложении запрета на регистрационные действия с объектами недвижимого имущества от 3 сентября 2019 года, зарегистрированными на праве собственности за супругой должника Ахмадуллиной А.Р. В указанной части принято новое решение об удовлетворении требований. В остальной части решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года и дополнительное решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года оставлены без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, судебный пристав-исполнитель Агидельского ГОСП Ахматгареев А.А. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции административный ответчик ссылается на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенное 3 сентября 2019 года и направленное в электронном виде, затем продублированное в бумажном виде 26 декабря 2019 года - одно и то же постановление, что подтверждается штрихкодом и исходящим номером. Факт поступления данного постановления подтверждается материалами исполнительного производства и ответом Управления Росреестра по Республике Башкортостан. Постановление доставлено своевременно, но по неизвестным причинам в искаженном виде, что выяснилось через несколько месяцев, но никаких последствий в дальнейшем для взыскателя не имело, не влияло на решение вопроса об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, нажитого в браке, либо на принятие иных решений, следовательно, к нарушению прав взыскателя не привело.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Валиев М.Р. также обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований Валиева М.Р. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя о неполном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2019 года резолютивной части решения суда и по непринятию мер по оценке арестованного имущества, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на постановление судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, Вахтовый поселок, Берлин 14, которое направлено в Росреестр, и согласно уведомлению от 10 сентября 2019 года исполнено в полном объеме.

24 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель подал заявку N 02008/19/33530 в адрес УФССП России по Республике Башкортостан по данному арестованному имуществу с просьбой назначить оценщика для оценки указанного имущества, принадлежащего должнику.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель Ахматгареев А.А. фактически обнаружил имущество должника 9 августа 2019 года, то есть с 9 августа по 9 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель свою обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества не исполнил, чем допустил бездействие и нарушение требований части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Данный факт является установленным прокуратурой в ответе от 26 ноября 2020 года, никем не оспорен до настоящего времени.

Кроме того, в соответствии с исполнительным листом ФС N 030457308 судебный пристав-исполнитель обязан производить начисление и взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору займа от 18 июля 2018 года, с 17 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда, однако при возбуждении исполнительного производства в постановлении такое требование не указано, чем судебный пристав-исполнитель уклонился от своих прямых обязанностей по совершению исполнительных действий, создал для себя еще одно основание для затягивания процесса по взысканию начисленных процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, для этого им направлены соответствующие запросы, на которые получены ответы. В связи с чем нет оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Отсутствие реального исполнения в объеме всей суммы задолженности должника Ахмадуллина А.Ф. не свидетельствует о таковом. Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия в части ненаправления в Росреестр постановления о наложении запрета на регистрационные действия с объектами недвижимого имущества от 3 сентября 2019 года, зарегистрированными на праве собственности за супругой должника Ахмадуллиной А.Р, указал, что, делая вывод о направлении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 3 сентября 2019 года, суд первой инстанции руководствовался уведомлением от 15 октября 2019 года об исполнении постановления, однако судом не проверено, поступало ли фактически постановление на исполнение в Росреестр.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 14, 36, 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве и статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 15, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому сторонами результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Cудами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным, о чем верно указано судами обеих инстанций.

Нет оснований не согласиться с выводами судов о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия в части неполного указания резолютивной части решения суда от 26 февраля 2019 года в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2019 года, поскольку данное обстоятельство прав и законных интересов административного истца не нарушает, на исполнение судебного акта непоправимо не влияет, может быть восполнено при рассмотрении заявления об исправлении допущенных неточностей в силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Из исполнительного документа видно, что производство и начисление процентов производится с 17 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

При этом лица, участвующие в деле, при наличии необходимости не лишены возможности в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Судами правильно учтено, что залогодержатель имущества Нафиков Ф.Ф. не представляет документы об остатке задолженности Ахмадуллина А.Ф. перед ним по обязательству, по которому нежилое помещение является предметом ипотеки, выводы судов о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по оценке арестованного имущества в целях его реализации, однако заявка была оставлена без рассмотрения по зависящим не только от него обстоятельствам, являются обоснованными.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате несоблюдения сроков исполнительных действий, установленных Законом об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении упомянутых выше требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным, а ссылку административного истца в обоснование своих доводов на полученные ответы по итогам прокурорской проверки относительно нарушений законодательства об исполнительном производстве несостоятельной, поскольку полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны, а установленные прокуратурой нарушения не являются безусловным основанием для удовлетворения требований в судебном порядке.

Вместе с тем по итогам тщательного исследования материалов дела, исполнительного производства, а также дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции для объективной проверки доводов сторон необходимых доказательств (л.д. 199-204, т. 2), что свидетельствует о реализации принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выводы суда второй инстанции об отсутствии достоверных доказательств своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления от 3 сентября 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации имущества во всем известным ему адресам на исполнение в Росреестр, исходя из принципа равноправия сторон и учета баланса их интересов, являются обоснованными.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, указанное бездействие по своевременному направлению постановления с полными данными об имуществе должника в регистрирующий орган повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя Валиева М.Р, приведшее к отчуждению жилого дома супругой должника Ахмадуллиной А.Р. своему сыну Ахмадуллину Э.А. по договору дарения от 21 ноября 2019 года, то есть при удовлетворении данного требования имелась необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная статьей 227 КАС РФ.

Суждения в кассационных жалобах с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы жалобы Валиева М.Р. по двум требованиям, которые оставлены судами без удовлетворения, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года, дополнительное решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахматгареева А.А. и административного истца Валиева М.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: