Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-14750/2021[88а-16603/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 июня 2021 года кассационную жалобу ООО "Трест-сервис" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года по административному делу N 2а-4543/2020 по административному исковому заявлению ООО "Трест-сервис" к УФССП России по Самарской области, МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю того же отдела Почтаркиной К.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ООО "Трест-сервис" по доверенности Кривовой И.В, объяснения представителя УФССП России по Самарской области по доверенности Дудоровой Л.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Трест-сервис" обратилось в суд с названным административным иском о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 132284/20/63054-ИП от 18 августа 2020 года в отношении ООО "Трест-сервис".

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2020 года ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (далее - ЦАФАП) вынесено постановление N 18810163200520169729 об административном наказании в отношении ООО "Трест-сервис" в виде административного штрафа в размере 500 руб, который был оплачен платежным поручением N 236 от 26 мая 2020 года.

18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 132284/20/63054-ИП.

28 августа 2020 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО "Трест-сервис" был повторно оплачен административный штраф в размере 500 руб.

10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 132284/20/63054-ИП.

По мнению административного истца, основания для взыскания исполнительного сбора отсутствуют, поскольку ООО "Трест-сервис" своевременно исполнены требования постановления ЦАФАП, а именно: административный штраф в размере 500 руб. был оплачен в течение 6 календарных дней после его вынесения - 26 мая 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2020 года изменено. В удовлетворении административных исковых требований отказано. Суд снизил (уменьшил) размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области Почтаркиной К.Ю. по постановлению от 10 сентября 2020 года по исполнительному производству N 132284/20/63054-ИП на одну четверть - до 7 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что административный истец оплатил административный штраф в размере 500 руб. платежным поручением N 236 от 26 мая 2020 года, то есть в течение 6 календарных дней после вынесения постановления ЦАФАП о привлечении к административной ответственности, а 27 августа 2020 года, то есть в течение 5 дней после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец передал судебному приставу-исполнителю копию документа об оплате штрафа.

Однако данное обстоятельство было отклонено по причине того, что в платежном получении N 236 от 26 мая 2020 года в поле "код" указан некорректный уникальный идентификатор начисления по постановлению (УИН "0"), хотя Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н, предусматривают, что при перечислении денежных средств налогоплательщиками - юридическими лицами требуется обязательное заполнение реквизита "ИНН плательщика", то есть точное указание УИН необязательно.

Более того, судебная коллегия по административным делам в определении от 16 марта 2021 года, принимая решение о снижении исполнительского сбора, в мотивировочной части указала, что ООО "Трест- сервис" дважды предпринимало меры к оплате штрафа в добровольном порядке, но объективную оценку данным юридически значимым действиям не дала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебных актов ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, однако в данный срок требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены.

При этом суд указал, что представленное платежное поручение N 236 от 26 мая 2020 года не может быть принято во внимание, поскольку в реквизите "код" распоряжения о переводе денежных средств был указан некорректный уникальный идентификатор начисления по постановлению (УИН "0"), в связи с чем информация о платеже административного штрафа, назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении, в систему платежей (ГИС ГМП) и банк данных Госавтоинспекции не поступила.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть, исходил из того, что ООО "Трест-сервис" дважды предпринимались меры к оплате в добровольном порядке требования о взыскании задолженности в размере 500 руб, а именно - первый раз 26 мая 2020 года по платежному поручению N 236, при этом денежные средства не были зачислены в погашение долга в связи с некорректно указанными реквизитами оплаты, и 28 августа 2020 года по платежному поручению N 297, однако факт оплаты административным истцом не был доведен до сведения судебного пристава- исполнителя.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что сведения об оплате штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 20 мая 2020 года поступили в банк данных Госавтоинспекции и ГИС ГПМ 21 сентября 2020 года, то есть по истечении срока добровольной оплаты, однако просрочка оплаты по постановлению о возбуждении исполнительного производства незначительна (19 дней), что заслуживает внимания. Кроме того, начисленная сумма исполнительского сбора несозразмерна сумме исполнительного документа (превышает его в 20 раз).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может на основании следующего.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об исполнении должником требований исполнительного документа, то действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления нельзя признать незаконными.

Требования к должнику о предоставлении сведений в случае уплаты административного штрафа на счет взыскателя были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, но должником не выполнены.

Отсутствие подтверждения оплаты административного штрафа по платежному поручению N 236 от 26 мая 2020 года судами объективно установлено и сомнений в правильности не вызывает.

Вместе с тем частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По данному же делу судами в полной мере не учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25 августа 2020 года, а добровольная оплата произведена 28 августа 2020 года, что усматривается из сведений ЦАФАП (л.д. 60-64), то есть в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, но без сообщения ему об этом, следовательно, формальные основания для взыскания исполнительского сбора имелись, но в связи с отсутствием вины должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, вне зависимости от того, что сведения об оплате поступили в банк данных платежей только 21 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие неправильных судебных решений, полагает необходимым изменить их и освободить ООО "Трест- сервис" от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о его взыскании от 10 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года изменить.

Освободить ООО "Трест- сервис" от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 132284/20/63054-ИП.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трест- сервис" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: