Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-15433/2021[88а-15930/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Сказочкина В.Н, Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 июня 2021 года кассационную жалобу Смирновой С.Э. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года, дополнительное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по административному делу N 2а-882/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан к Смирновой С.Э. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от

21 сентября 2020 года, с учётом дополнительного решения от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, со Смирновой С.Э. взыскана задолженность по страховым взносам за 2018 год на обязательное медицинское страхование в размере 5840 руб, пени за неуплату страховых взносов за 2017 год на обязательное медицинское страхование за период с 10 января по 16 декабря 2018 года в размере 385, 12 руб, задолженность по страховым взносам за 2018 год на обязательное пенсионное страхование в размере 26545 руб, пени за неуплату страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование за период с 10 января по 15 декабря 2018 года в размере 1959, 16 руб, а также государственная пошлина в размере 1241 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смирнова С.Э. в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно определив налоговый период, за который взыскивается недоимка.

Податель жалобы также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление принято судом первой инстанции без предоставления налоговым органом доказательств направления его копии административному ответчику.

Участвующие в деле лица извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются адвокаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаётся осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признаётся доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчётный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчётный период 2018 года, 29 354 рублей за расчётный период 2019 года, 32 448 рублей за расчётный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчётный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчётный период 2018 года (29 354 рублей за расчётный период 2019 года, 32 448 рублей за расчётный период 2020 года) плюс 1, 0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчётный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчётный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчётный период 2018 года, 6 884 рублей за расчётный период 2019 года и 8 426 рублей за расчётный период 2020 года.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период плательщиками, указанными в подпункте

2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьёй 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчётный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчётный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчётным периодом.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судами установлено, что Смирнова С.Э. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан и является плательщиком страховых взносов в связи с осуществлением деятельности в качестве адвоката.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Смирновой С.Э. не уплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год.

28 сентября 2018 года Смирновой С.Э. выставлено требование

N 9092 об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 249, 10 руб. и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 1 269, 86 руб. Установлен срок для исполнения требования до 23 октября 2018 года.

18 января 2019 года налоговым органом Смирновой С.Э. выставлено требование N 1402 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год в размере 5 840 руб. и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год в размере 26 545 руб, а также об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 136, 02 руб. и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 689, 30 руб. Установлен срок исполнения до 8 февраля 2019 года.

22 ноября 2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан по делу N 2а-1-206/2019 со Смирновой С.Э. взыскана недоимка по страховым взносам и пени на общую сумму 34 586, 22 руб.

16 марта 2020 года судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями от должника.

22 июля 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что заявленные налоговым органом требования являются обоснованными, расчёт задолженности является правильным, установленные законами сроки соблюдены. При этом, отклоняя доводы административного ответчика о пропуске установленного законом срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней, судебные инстанции исходили из того, срок обращения в суд после отмены судебного приказа соблюдён. Вынося судебный приказ, мировой судья восстановил срок обращения в суд.

С данным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов административного дела, судебный приказ вынесен за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Определения о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определение от 29 сентября 2020 года N 2315-О).

При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу (постановление от 2 июля 2020 года N 32-П).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О). Часть 4 названной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение от 30 января

2020 года N 20-О).

При отсутствии сведений о соблюдении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о наличии оснований для восстановления данного срока судом не обсуждался.

Кроме того, из административного искового заявления не следует, в отношении какого налогового периода заявлены требования. Судом не обсуждался вопрос о получении административным ответчиком копии административного искового заявления, ограничившись утверждением о возврате почтового отправления за истечением срока хранения.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, выяснить вопрос о направлении в адрес административного ответчика копии административного искового заявления, уточнить предмет административного иска и принять решение в строгом соответствии с нормами процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от

21 сентября 2020 года, дополнительное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года отменить.

Направить административное дело N 2а-882/2020 в Пестречинский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: