Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11374/2021[88-12828/2021]

Дело N 88-12828/2021

22 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2- 1981/2013 (материал N 13-4/2021) по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании незаконным отказа администрации "адрес" по формированию земельного участка для эксплуатации жилого дома, возложении обязанности осуществить формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка для размещения жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене названных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, и принятии нового судебного постановления о восстановлении данного срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Обращаясь в суд в указанным заявлением, ФИО1 ссылается на то, что решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО4 к администрации "адрес". Суд обязал администрацию "адрес" сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого "адрес". Срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине, поскольку она и другие жильцы "адрес" к участию в деле не были привлечены, копия решения в ее адрес не направлялась, в доме она не проживает и не проживала, поскольку имеет постоянную регистрацию в "адрес". Этим решением затронуты ее права, так как она является собственником помещения в жилом доме, распложенном на том же земельном участке, что и дом истцов.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для признания обоснованными доводов об уважительных причинах пропуска ФИО1 процессуального срока обжалования решения суда и его восстановления, при этом суд исходил из того, что сведения о формировании и постановке земельного участка на кадастровый учет находятся в открытом доступе в сети "Интернет", допустимые доказательства тому, что ФИО1 узнала об оспариваемом решении только в сентябре 2020 г, не представлены.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав также на то, что как следует из текста апелляционной жалобы ФИО1, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого "адрес" по адресу: "адрес", произведены ДД.ММ.ГГГГ, после чего собственниками вновь образованного участка были установлены ограждения - заборы и ворота, что лишило жильцов "адрес" доступа к детским площадкам, к местам парковки автомобилей, местам озеленения. О данных обстоятельствах ФИО1 не могло не быть известно, поскольку они были объективно выражены. Учитывая дату принятия решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства его исполнения путем постановки на кадастровый учет земельного участка по "адрес", открытость и общедоступность сведений о формировании и постановке земельного участка на кадастровый учет, установление границ земельного участка путем их ограждения, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для восстановления срока на обжалование указанного судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия судами оспариваемых судебных постановлений), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 постановления).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении ФИО1 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовало а момент принятия определений)).

Между тем, как видно из материалов дела, обстоятельства фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем постановки на кадастровый учет земельного участка по "адрес", открытость и общедоступность сведений о формировании и постановке земельного участка на кадастровый учет, установление границ земельного участка путем их ограждения свидетельствуют о том, что ФИО1 не могла не знать о состоявшемся судебном акте либо должна была узнать гораздо ранее ее обращения в суд с апелляционной жалобой в 2020 г.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Регистрация права собственности на объект недвижимости на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (абзац третий пункта 21 постановления N).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац второй пункта 52 постановления N).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что формирование администрацией "адрес" земельного участка при многоквартирном "адрес" нарушает права и интересы заявителя не могут являться весомым основанием для отмены оспариваемых судебных актов и восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2 - 1981/2013 (материал N 13 - 4/2021) - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова