Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12210/2021[88-13050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3580/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс", Самолину Вячеславу Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия +", некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Самолина Вячеслава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Невского А.А, представителя истца Низамова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ВВП Плюс", Самолину В.А, ООО "Волжские путешествия+", некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 10 января 2018 г. между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "ВВП Плюс" заключен договор об открытии кредитной линии N02/18-ЛВ-ЮЛ, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию под лимит выдачи в сумме 22 000 000 руб. на финансирование затрат на приобретение теплохода "Очарованный странник" и погашение задолженности по кредитному договору N166/15-К-ЮЛ от 5 ноября 2015 г, заключенного между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "Судоходная компания". ООО "ВВП Плюс" приняло обязательство возвратить кредит в срок до 30 июня 2023 г. включительно и уплатить кредитору проценты по ставке 14% годовых.

Кредит выдавался частями, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Факт выдачи заемщику кредита в размере 22 000 000 руб. подтверждается банковским ордером N 107/230 от 2 февраля 2018 г. и выписками по счету заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 г. истцом заключены договора поручительства: N02/18-П1-ЮЛ от 10 января 2018 г. с Самолиным В.А.; N02/18-П2-ЮЛ от 10 января 2018 г. с ООО "Волжские путешествия+", согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик; N02/18-П3-ЮЛ от 26 января 2018 г. с НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан", в соответствии с которым ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора между ООО "ВВП Плюс" (покупателем) и ООО "Судоходная компания" (продавцом) заключен договор N 1 купли-продажи судна пассажирского теплохода "Очарованный странник" от 28 декабря 2017 г, согласно которому приобретаемый за счет кредитных средств теплоход с момента государственной регистрации права собственности на него за ООО "ВВП Плюс" находится в залоге у кредитора в силу закона.

Согласно условиям кредитного договора, погашение основного долга производится в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. 21 января 2019 г. истцом в адрес каждого из ответчиков направлено досудебное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО КБЭР "Банк Казани" просило взыскать с ООО "ВВП Плюс", ООО "Волжские путешествия+", Самолина В.А. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи, общий размер которой по состоянию на 10 июля 2019 г. составил 28 771 524 руб. 90 коп, в том числе: основной долг 22 000 000 руб, проценты за пользование кредитом 4 237 646 руб. 09 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом 2 533 878 руб. 81 коп.; взыскать с НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в субсидиарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи в размере 10 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Самолин В.А. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО КБЭР "Банк Казани" о признании договора поручительства N02/18-П1-ЮЛ от 10 января 2018 г, заключенного между Самолиным В.А. и ООО КБЭР "Банк Казани", прекращенным. В обоснование встречного иска указано, что 2 февраля 2018 г. между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "Судоходная компания", Ивановым С.И, Цигенько М.В. заключено соглашение об урегулировании задолженности, согласно которому на пассажирский теплоход "Очарованный странник", принадлежащий ООО "Судоходная компания" обращено взыскание. Поскольку выбытие указанного пассажирского теплохода как предмета залога, обеспечивающего договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи N02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 г, произошло без согласия поручителей и повлекло за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей, Самолин В.А, ссылаясь на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор поручительства N02/18-П1-ЮЛ от 10 января 2018 г. прекращенным.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. постановлено: исковые требования ООО КБЭР "Банк Казани" к ООО "ВВП Плюс", Самолину В.А, ООО "Волжские путешествия+", НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ВВП Плюс", Самолина В.А, ООО "Волжские путешествия+" в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 г. в размере 28 771 524 руб. 90 коп.

Исковое заявление ООО КБЭР "Банк Казани" к НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВВП Плюс", Самолина В.А, ООО "Волжские путешествия+" в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" расходы по оплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.

Встречное исковое заявление Самолина В.А. к ООО КБЭР "Банк Казани" о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. постановлено: решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБЭР "Банк Казани" к НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о взыскании задолженности по кредитному договору, а также изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: исковые требования ООО КБЭР "Банк Казани" к ООО "ВВП Плюс", Самолину В.А, ООО "Волжские путешествия+", НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВВП Плюс", Самолина В.А, ООО "Волжские путешествия+" в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 г. в общем размере 20 771 524 руб. 80 коп, включая основной долг в размере 22 000 000 руб, проценты в размере 4 237 646 руб. 09 коп, неустойку в размере 2 533 878 руб. 81 коп, а также денежную сумму в размере 60 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, в том числе основной долг в размере 10 000 000 руб. и денежную сумму в размере 20 850 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в субсидиарном порядке с некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Республики Татарстан".

Встречные исковые требования Самолина В.А. к ООО КБЭР "Банк Казани" о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" денежную сумму в размере 3 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права. Принятый судебный акт по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в договоре поручительства стороны предусмотрели особый порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю. Заявитель получил иск от банка 14 августа 2019 г, следовательно, именно эта дата считается датой предъявления требования к фонду. 30 июля 2019 г. закончился срок для добровольного погашения задолженности по направленному требованию, однако денежные средства так и не были получены, поэтому по мнению фонда, договор поручительства считается расторгнутым. Требование банка получено фондом по почте 14 августа 2019 г, следовательно, оно было предъявлено после того как поручительство было прекращено. При взыскании с фонда судебных расходов суд не учёл пункт 1.3 договора поручительства, согласно которому фонд не отвечает перед кредитной организацией за возмещение судебных издержек по взысканию задолженности с заемщика по кредитному договору. К моменту направления досудебной претензии от 31 октября 2018 г. в адрес ООО "ВВП Плюс", договорные обязательства между ООО "ВВП Плюс" и ООО "Судоходная компания" по договору N1 купли-продажи судна пассажирский теплоход "Очарованный странник" прекращены и требования, изложенные в указанной досудебной претензии, не могли быть исполнены. Фонд не был привлечен в качестве стороны при рассмотрении арбитражного дела, поэтому, не обладая информацией не мог заранее заявить о прекращении поручительства и продолжал принимать оплату вознаграждения по графику от заемщика.

В судебном заседании представитель ответчика НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" Невский А.А. доводы жалобы поддерживал. Представитель истца ООО КБЭР "Банк Казани" Низамов Д.А. просил решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Представители ООО "ВВП Плюс", ООО "Судоходная компания", ООО "Восход", ООО "Казанская судоходная компания", ООО "Строительно-коммерческая фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление", ООО "Волжские путешествия+", Кузьмин А.А, Самолин В.А, Самолина М.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 10 января 2018 г. между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "ВВП Плюс" в лице генерального директора Самолина В.А. заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи N02/18-ЛВ-ЮЛ, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию под лимит выдачи в сумме 22 000 000 руб. на финансирование затрат на приобретение теплохода "Очарованный странник" и погашение задолженности по кредитному договору N166/15-К-ЮЛ от 5 ноября 2015 г, заключённого между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "Судоходная компания".

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в срок до 30 июня 2023 г. включительно и уплатить кредитору проценты по ставке 14% годовых. Кредит выдавался частями путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Факт выдачи заемщику кредита в размере 22 000 000 руб. установлен банковским ордером N 107/230 от 2 февраля 2018 г. и выписками по счету заемщика.

Из дела следует, что обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 г. ООО КБЭР "Банк Казани" заключило договора поручительства: N02/18-П1-ЮЛ от 10 января 2018 г. с Самолиным В.А.; N02/18-П2-ЮЛ от 10 января 2018 г. с ООО "Волжские путешествия+", согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик; N02/18-П3-ЮЛ от 26 января 2018 г. с НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан", в соответствии с которым ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 000 000 руб.

Как установлено судом, в обеспечение кредитного договора между ООО "ВВП Плюс" (покупателем) и ООО "Судоходная компания" (продавцом) заключен договор N 1 купли-продажи судна пассажирского теплохода "Очарованный странник" от 28 декабря 2017 г, согласно которому приобретаемый за счет кредитных средств теплоход с момента государственной регистрации права собственности на него за ООО "ВВП Плюс" будет считаться находящимся в залоге у кредитора в силу закона.

По условиям кредитного договора погашение основного долга производится в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно.

Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи в срок до 31 января 2019 г, направленное в адрес заемщика ООО "ВВП Плюс" 21 января 2019 г, оставлено последним удовлетворения.

Общий размер задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи по состоянию на 10 июля 2019 г. составил 28 771 524 руб. 90 коп, в том числе: основной долг 22 000 000 руб, проценты за пользование кредитом 4 237 646 руб. 09 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом 2 533 878 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17декабря 2019 г. по делу N А-65-31499/2019 заявление ООО "Судоходная компания "Вектор" признано обоснованным и в отношении ООО "ВВП Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ВВП Плюс" утвержден Кузьмин А.А, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. по делу N А-65-31499/2019 требование ООО КБЭР "Банк Казани" по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 г. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ВВП ПЛЮС" в размере основного долга 22 000 000 руб, неустойки 2 533 878 руб. 81 коп.

Принимая вышеуказанное решение и установив ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "ВВП Плюс" принятых обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи, обеспеченному поручительством Самолина В.А. и ООО "Волжские путешествия+", суд первой инстанции пришёл к вводу о взыскании с ООО "ВВП Плюс", Самолина В.А, ООО "Волжские путешествия+" в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" в солидарном порядке задолженности в общем размере 28 771 524 руб. 90 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Самолина В.А. к ООО КБЭР "Банк Казани" о признании договора поручительства N02/18-П1-ЮЛ от 10 января 2018 г, заключенного между Самолиным В.А. и ООО КБЭР "Банк Казани", прекращенным.

Суд первой инстанции, в связи с невнесением заемщиком ООО "ВВП Плюс" очередного взноса в счет оплаты вознаграждения за предоставленное НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" поручительство, подлежащего перечислению на счет НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" 1 июля 2019 г, указав на односторонний отказ от поручительства, путём направления заемщику и кредитной организации соответствующее уведомление, ссылаясь на пункты 3.3 и 6.2.5 договора поручительства N 02/18-ПЗ -ЮЛ от 26 января 2018 г, пришёл к выводу, что данный договор прекратил свое действие.

Апелляционная инстанция, соглашаясь частично с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в субсидиарном порядке с НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" основного долга по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи в размере 10 000 000 руб, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пункты 1.2, 1.3 договора поручительства N 02/18-ПЗ-ЮЛ от 26 января 2018 г, заключенного между ООО КБЭР "Банк Казани" (кредитором), НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" (поручителем), ООО "ВВП Плюс" (заемщиком), пришла к выводу, что ответственность поручителя НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" перед кредитной организацией по договору является субсидиарной, соответствующей размеру ответственности субсидиарного поручителя, установленного договором поручительства.

Данные выводы суд второй инстанции сделал в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Как установлено судом, пунктами 2.1, 2.2 договором поручительства предусмотрено, что заемщик ООО "ВВП Плюс" за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение 814 109 руб. 59 коп. Вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком: 26 января 2018 г. 244 232 руб. 89 коп, 2 июля 2018 г. 189 958 руб. 90 коп, 1 июля 2019 г. 189 958 руб. 90 коп, 1 июля 2020 г. 189 958 руб. 90 коп. путем перечисления денежных средств на расчётный счет поручителя.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора поручительства отлагательным условием, обуславливающим вступление в силу настоящего договора, является факт осуществления оплаты заемщиком ООО "ВВП Плюс" вознаграждения в соответствии с пунктом 2.2 договора (оплата в полном объеме в случае единовременного платежа; оплата первого платежа в случае предоставления рассрочки оплаты).

В случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора, в установленный пунктом 2.2 договора срок, поручитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом стороны в течение трёх рабочих дней до даты расторжения.

Как указано в пункте 6.1 договора поручительства, договор заключен на 2 101 календарный день и прекращает свое действие 28 октября 2023 г. Согласно пунктам 6.2, 6.2.5 договора поручительства поручительство прекращает свое действие, в том числе, в случае направления поручителем заемщику и кредитной организации уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Установлено, что до 1 июля 2019 г. предусмотренные графиком платежи (вознаграждение за предоставленное НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" поручительство) производились заемщиком ООО "ВВП Плюс" в полном объеме. Однако очередной платеж в размере 189 958 руб. 90 коп. подлежащий уплате 1 июля 2019 г, заемщиком поручителю перечислен не был.

В связи с этим, 11 июля 2019 г. НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" направлено в адрес ООО "ВВП Плюс" требование о необходимости перечисления очередного платежа в сумме 189 958 руб. 90 коп. в качестве вознаграждения за предоставление поручительства в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения данного требования, с указанием, что в случае неуплаты или неполной уплаты вознаграждения, поручитель в соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства вправе отказаться от исполнения договора поручительства в одностороннем порядке, уведомив об этом стороны в течение трёх рабочих дней до даты расторжения договора. Названное требование получено заемщиком ООО "ВВП Плюс" 18 июля 2019 г. Копия данного требования также направлена НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в адрес кредитора ООО КБЭР "Банк Казани" и получена банком 15 июля 2019 г.

19 августа 2019 г. поручитель НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" направил в адрес ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "ВВП Плюс" уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поручительства N02/18-П3-ЮЛ от 26 января 2018 г. в связи с неоплатой заемщиком ООО "ВВП Плюс" очередного платежа в сумме 189 958 руб. 90 коп. в качестве вознаграждения за предоставление поручительства.

Данное уведомление от 19 августа 2019 г. получено ООО КБЭР "Банк Казани" 21 августа 2019 г, ООО "ВВП Плюс" 26 августа 2019 г.

Установив, что первоначальный иск предъявлен банком в суд 16 июля 2019 г, то есть до направления поручителем НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" в адрес кредитора и заемщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поручительства, и, то, что на дату предъявления иска договор поручительств, заключенный с фондом, не прекратил своего действия, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после предъявления ООО КБЭР "Банк Казани" в период действия договора поручительства требования к поручителю НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" об исполнении договора поручительства, в качестве которого в данном случае следует расценивать подачу банком 16 июля 2019 г. в суд первоначального иска, копия которого получена НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" 14 августа 2019 г, у НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" возникли обязательства по выплате денежных средств, которые не могут быть прекращены в результате отказа фонда от исполнения договора поручительства в более поздний период времени.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Доводам кассационной жалобы о том, что поручительство фонда прекратилось 2 июля 2019 г. в связи с невнесением заемщиком ООО "ВВП Плюс" 1 июля 2019 г. очередного платежа судом второй инстанции дана оценка со ссылкой на то обстоятельство, что по условиям договора поручительства N 02/18-ПЗ-ЮЛ от 26 января 2018 г. сам по себе факт неуплаты или просрочки внесения соответствующего очередного платежа не влечет за собой автоматического прекращения поручительства, а для прекращения поручительства по данному основанию необходимо соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3.3 договора поручительства, согласно которым право поручителя на односторонний отказ от исполнения договора поручительства может быть реализован путем уведомления об этом кредитора и заемщика в течение трех дней до даты расторжения договора поручительства. Заемщик ООО "ВВП Плюс" не исполнил в добровольном порядке требование банка о погашении кредитной задолженности, обстоятельства при которых кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность отсутствуют.

Доводы о своевременном уведомлении поручителя о допущенных заемщиком нарушениях кредитного договора, а также о прекращении своего действия на основании пунктов 6.2, 6.2.11, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что 26 апреля 2018 г. между ООО "Судоходная компания" (продавцом) и ООО "ВВП Плюс" (покупателем) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи судна в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи.

Поскольку пассажирский теплоход "Очарованный странник" относится к недвижимым вещам, переход прав на которые подлежит государственной регистрации, при этом государственная регистрация перехода права собственности на данный теплоход от ООО "Судоходная компания" к ООО "ВВП Плюс" после заключения между названными лицами договора купли-продажи теплохода от 28 декабря 2017 г. не осуществлялась, более того, 26 апреля 2018 г. данный договор расторгнут, право собственности на указанное имущество у заемщика ООО "ВВП Плюс" не возникло. Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования слов и выражений, содержащихся в вышеприведенном пункте 6.2.11 договора поручительства, и ввиду того, что теплоход в собственность заемщика не оформлен, обязанности по заключению договора страхования теплохода у заемщика до настоящего времени не возникло.

Распределения судебных расходов произведено судом в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права при этом не допущено.

Доводам представителя НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" о том, что поручительство фонда прекратилось 26 апреля 2018 г, когда между ООО "Судоходная компания" и ООО "ВВП Плюс" заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи теплохода "Очарованный странник" от 28 декабря 2017 г, также дана оценка со ссылкой на то обстоятельство, что судебным актом арбитражного суда не разрешен вопрос о взыскании с ООО "Волжские путешествия+" задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N02/18-ЛВ-ЮЛ от 10 января 2018 г, условия утвержденного арбитражным судом мирового соглашения предусматривают предоставление ООО "Волжские путешествия+" дополнительного обеспечения вышеприведенного договора об открытии кредитной линии в виде залога теплохода "Борис Полевой".

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с такой оценкой доказательств судом апелляционной инстанции не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для кассационной отмены вступившего в силу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2020 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц