Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12227/2021[88-13274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Севастополя "Севтеплоэнерго" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3141/2020 по иску Государственного унитарного предприятия г. Севастополя "Севтеплоэнерго" к Медведеву С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие г. Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее по тексту - ГУПС "Севтеплоэнерго") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10 октября 2017 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор N, по условиям которого работник обязался выполнять функции начальника управления капитального строительства в структурном подразделении АУП. Работодатель обязался обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными актами, коллективным договором и трудовым договором.

12 декабря 2017 г. между сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Медведев С.С. обязался исполнять должностные обязанности технического директора в структурном подразделении АУП, а работодатель обязался ежемесячно компенсировать работнику 70% расходов по найму жилья, но не более 30 000 рублей, в соответствии с Договором найма жилого помещения и Положением о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" работника (пункт 3.2.12). Выплата компенсации расходов по найму жилого помещения, указанного в пункте 3.2.12 настоящего соглашения, производится не позднее 30 числа каждого месяца за текущий месяц на основании приказа директора.

ГУПС "Севтеплоэнерго" в период с 12 декабря 2017 г. по 31 августа 2018 г. компенсировало ответчику расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 161 790 рублей.

Согласно пункту 2 Положения об оказании материальной денежной выплаты Коллективного договора, выделяемая из средств предприятия материальная денежная выплата осуществляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета.

В ходе проверки Главным контрольным управлением г. Севастополь установлено, что указанное Положение не было согласовано председателем ППОО ГУПС "Севтеплоэнерго" Белым В.И.

Разделом 2 Положения о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" работника и членов его семьи установлено, что для предоставления компенсации расходов работник предоставляет работодателю заявление о компенсации и копии документов по расходам, связанным с обустройством - договор найма жилого помещения.

Заявление и договор найма жилого помещения не являются первичными бухгалтерскими документами.

Компенсация расходов, связанных с переездом приглашенного на работу Медведева С.С. в сумме 161 790 рублей, получена им незаконно и является в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Медведева С.С. в его пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 161 790 рублей, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ГУПС "Севтеплоэнерго" отказано.

В кассационной жалобе ГУПС "Севтеплоэнерго" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ГУПС "Севтеплоэнерго" и ответчик Медведев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 октября 2017 г. между ГУПС "Севтеплоэнерго" и Медведевым С.С. заключен трудовой договор N, по условиям которого ответчик обязался выполнять функции начальника управления капитального строительства в структурном подразделении АУП. Работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными актами, коллективным договором и трудовым договором.

12 декабря 2017 г. между сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Медведев С.С. стал выполнять должностные обязанности технического директора в структурном подразделении АУП, а работодатель обязался ежемесячно компенсировать работнику 70% расходов по найму жилья, но не более 30 000 рублей, в соответствии с Договором найма жилого помещения и Положением о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" работника. Выплата компенсации расходов по найму жилого помещения должна производится не позднее 30 числа каждого месяца за текущий месяц на основании приказа директора.

ГУПС "Севтеплоэнерго" в период с 12 декабря 2017 г. по 31 августа 2018 г. в соответствии с условиями договора, Положения "О компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" работника и членов семьи" компенсировало Медведеву С.С. расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 161 790 рубль. Документы, подтверждающие выплату ответчику компенсации в указанном размере истцом не представлены, однако сам факт выплаты этой компенсации стороной ответчика не оспаривался.

Ссылаясь на то, что Положение о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" работника и членов его семьи в отношении ответчика, не было согласовано с председателем ППОО ГУПС "Севтеплоэнерго", а, соответственно, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ГУПС "Севтеплоэнерго", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 164, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в период спорных отношений стороны состояли в трудовых отношениях, наем жилья является неотъемлемой частью обустройства ответчика на новом месте жительства, возмещение расходов за наем жилого помещения со стороны работодателя было согласовано между истцом и ответчиком при приеме последнего на работу, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении к трудовому договору, которое до настоящего времени никем не оспорено. Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление ответчику компенсации в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что приказом директора ГУПС "Севтеплоэнерго" Галимуллина Р.А. от 16 мая 2017 г. N утверждено Положение о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" работника и членов его семьи, действие которого распространяется с 17 января 2017 г.

В соответствии с указанным Положением связанная с обустройством на новом месте жительства компенсация расходов включает в себя, в том числе наем (поднаем) жилых помещений, а к лицам, имеющим право на компенсацию относятся, в том числе, приглашенные на постоянное место работы в ГУПС "Севтеплоэнерго" работники.

Установив, что на момент передачи денежных средств стороны находились в трудовых отношениях, обязательство работодателя по компенсации расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений, было предусмотрено условиями заключенного с ответчиком трудового договора (с учетом дополнительного соглашения), денежные средства перечислялись работодателем Медведеву С.С. на основании его заявления и предоставленных документов, предусмотренных Положением о компенсации расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания полученной работником Медведевым С.С. суммы компенсации неосновательным обогащением.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУПС "Севтеплоэнерго", суд апелляционной инстанции указал, что фактически единственным мотивом заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является отсутствие согласования вышеуказанного Положения о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "Севтеплоэнерго" с первичной профсоюзной организацией. Однако, несоблюдением самим работодателем порядка принятия локального акта не может являться основанием считать выплаченную работнику сумму компенсации его неосновательным обогащением, поскольку факт заключения трудового договора (с учетом дополнительного соглашения) с условиями выплаты компенсации, факт несения ответчиком расходов по найму жилого помещения подтвержден и стороной истца не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 164, 169 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУПС "Севтеплоэнерго".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Севастополя "Севтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева