Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12459/2021[88-13211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Алексея Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-3195/2020 по иску Гончарова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Гончарова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.И. обратился в суд с иском к ООО "НПП "Инженер" о защите прав потребителей, указав, что по заключенному 21.04.2020г. с ООО "НПП "Инженер" договору подряда N 155 ответчиком не выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка "адрес"

Требование истца об устранении недостатков работы подрядчиком, ошибочно выполнившим работы в отношении соседнего земельного участка, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, Гончаров А.И. просил возложить на ответчика обязанность по безвозмездному выполнению кадастровых работ по земельному участку N расположенному в территориальных границах "адрес", с постановкой его на кадастровый учет и с передачей выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с одновременной передачей межевого плана установленной формы в течение семи дней, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.12.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.03.2021г. в удовлетворении исковых требований Гончарова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Гончаровым А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку по договору подряда N155 от 21.04.2020г. размежеван не принадлежащий истцу земельный участок, а соседний.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, Гончаров А.И. доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что некоммерческому товариществу огородников (далее также НТО) " "данные изъяты"" был предоставлен земельный участок, относящийся к землям муниципальной собственности общей площадью 397 088 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по договору аренды от 12.10.2011 для временного огородничества.

Постановлением администрации города Чебоксары от 27.02.2015 N 836 прекращено право аренды земельного участка НТО " "данные изъяты"".

Правопреемником НТО " "данные изъяты"" является некоммерческое товарищество садоводов " "данные изъяты"".

На основании Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03.03.2016г. N 187, указанный земельный участок был переведен в территориальную зону СХ-3, то есть зону садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В этой связи были разработаны проект планировки территории и проект межевания территории, в соответствии с которыми территория была разделена на 1009 земельных участков с присвоением новых порядковых номеров.

Постановлением администрации города Чебоксары 14.09.2016 N 2455 утвержден проект планировки территории садоводческого товарищества.

21.04.2020г. между ООО " "данные изъяты"" и Гончаровым А.И. был заключен договор подряда на выполнение работ в отношении земельного участка N 155, по условиям которого заказчик поручил, а общество приняло на себя обязанность выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план на образование земельного участка.

Из буквального содержания пункта 1.2 Договора следует, что объект расположен по адресу: "адрес" (по данным КОО "Восточный"), расположенный в территориальных границах НТС " "данные изъяты"" в "адрес".

21.05.2020г. по акту приема - передачи N 366 Гончаров А.И. принял изготовленный межевой план в отношении земельного участка N по списку НТС " "данные изъяты"", который имеет N N по проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации города Чебоксары от 14.09.2016г. N 2455.

Согласно справке НТС " "данные изъяты"" от 19.05.2020г. N 92, предоставленной ООО "НПП "Инженер", участок N на территории НТС " "данные изъяты"" соответствует проектам планировки и межевания территории НТС " "данные изъяты"".

Вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.

Гончаров А.И, полагая, что ответчиком были выполнены работы в отношении иного земельного участка, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.3, 4 ст.1, п.5 ст. 10, параграфа первого главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1, ст.36, 37 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из отсутствия доказательств отступления подрядчика от условий договора, ухудшающих качество работ, проводившихся на основании проектов планировки и межевания территории.

По обращению Гончарова А.И. профессиональная деятельность кадастрового инженера ФИО3, изготовившего межевой план, была предметом внеплановой проверки СРО "Ассоциации кадастровых инженеров Поволжья", и при этом нарушений действующего законодательства в области кадастровых отношений при осуществлении кадастровых работ, установлено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

По смыслу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" земельный участок становится объектом гражданских прав с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках такого земельного участка, в том числе о площади и местоположении характерных точек координат границ, а кадастровая деятельность в отношении объекта, подлежащего государственному кадастровому учету, начинается с его определения.

Как следует из п. 1.2 договора подряда на выполнение работ в отношении земельного участка N стороны ООО "НПП "Инженер" и Гончаров А.И. определили, что объектом кадастровой деятельности является земельный участок N по данным КОО "Восточный", при том, что в связи с утверждением проекта межевания территории и изменением нумерации участков указанный номер актуальным не являлся и сам по себе без дополнительных действий, не определял объект на местности.

При этом границы участка N были определены аналитическим методом без выезда на местность, что прямо предусмотрено техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Более того, как обоснованно указали нижестоящие суды, отклоняя доводы истца о том, что предмет определен в Договоре "по данным КОО "Восточный", судами обосновано указано, что эти сведения не являются актуальными, о чем истцу достоверно было известно при заключении Договора.

В связи с изложенным судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестности на стороне заказчика Договора, выразившуюся в том, что объект кадастровых работ был определен по несуществующей нумерации, о чем Гончаров А.И. достоверно знал и должен нести риск наступления неблагоприятных для себя последствий, связанных с тем, что им допущена ошибка в объекте.

Таким образом, устранение недостатков выполненных кадастровых работ является осуществление того вида кадастровых работ и в отношении того земельного участка, которые указан в договоре, а именно земельного участка N, в то время как требования Гончарова А.И. о выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка N по данным проекта межевания территории, утвержденного Постановлением администрацией города Чебоксары 14.09.2016 N 2455, по сути, является изменением объекта кадастровых работ, указанного в Договоре.

Установив отсутствие доказательств отступления подрядчика от условий договора, ухудшающих качество работ, проводившихся на основании проектов планировки и межевания территории, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова А.И. к ООО "НПП "Инженер" в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и частичном прекращении производства по делу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобу о том, что аудиозапись велась не на всех судебных заседаниях в Ленинской районном суде г. Чебоксары судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Так в материалах дела имеется CD диск, содержащий файл аудиопротоколирования хода судебного разбирательства от 22.07.2020г. (т.1, л.д.50). Более того, материалы дела также содержат письменные протоколы судебных заседаний от 24.09.2020г, 27.10.2020г, 20.11.2020 г.03.12.2020г, 21.12.2020г, 25.12.2020г, содержащие подписи председательствующего судьи и секретаря судебного заседания, либо помощника судьи, осуществлявших ведение протокола (т.1, л.д.130-131, 189-193, 201, т.2 л.д.22-24, 36, 45-47).

Таким образом, учитывая, что материалы гражданского дела содержат протоколы всех судебных заседаний в рамках настоящего гражданского дела в письменной форме, данные протоколы отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.А. Семенцев