Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12885/2021[88-14582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Балакирева Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воротова Алексея Александровича на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-346/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Воротову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Воротову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

02 марта 2014 г. между ООО "ХКФ Банк" и Воротовым А.А. был заключен кредитный договор N, но условиям которого заемщику выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 02 марта 2014 г. - 60 000 руб, с 03 марта 2015 г. - 50 000 руб, с 24 января 2018 г. - 70 000 руб, с 24 мая 2017г. - 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту карта "Стандарт 29.9/0" Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29.9% годовых.

Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 27 мая 2020 г. задолженность по договору составила 87 490, 37 руб, в том числе: основной долг - 69 761, 79 руб, возмещение страховых взносов и комиссий - 3 560, 44 руб, штрафы - 5 300 руб, проценты - 8 868, 14 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 824, 71 руб.

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 г. исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены.

Взысканы с Воротова А.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумма задолженности по кредитному договору N от 02 марта 2014 г. в размере 87 490, 37 руб. (по состоянию на 27 мая 2020 г.), из которой: 69 761, 79 руб. - основной долг; 3 560, 44 руб. - страховые взносы и комиссии; 5 300 руб. - штрафы; 8 868, 14 руб. - проценты.

Взысканы с Воротова А.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2824, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воротовым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления Воротова А.А. на выпуск карты к его счету N, 02 марта 2014 г. между сторонами заключен договор N, по условиям которого Банк по банковскому продукту Карта "Стандарт 29.9/0" предоставил Воротову А.А. кредит с лимитом овердрафта в размере 60 000 руб. под 29.9% годовых.

Льготный период по банковскому продукту "Карта "Стандарт 29.9/0" установлен пунктом 4 Тарифов и составляет 51 день.

Банк вправе по собственному усмотрению увеличивать и уменьшать лимит овердрафта в рамках тарифов (пункт 7 Общих условий). По банковскому продукту Карта "Стандарт 29.9/0" лимит овердрафта может быть установлен Банком от 0 рублей до 500 000 руб. (пункт 1 Тарифов).

Банк установиллимит: с 02 марта 2014 г. - 60 000 руб, с 03 марта 2015г. - 50 000 руб, с 24 января 2018 г. - 70 000 руб, с 24 мая 2017 г. - 50 000 руб.

Выплаты по кредиту по карте осуществляются минимальными платежами в размере 5% от задолженности, которые поступают на счет в последний день каждого платежного периода.

За получение наличных денег в кассах других Банков, в банкоматах Банка и других банков установлена комиссия в размере 349 руб. (пункт 15 Тарифов)

При наличии задолженности по договору клиент обязан каждый платежный период уплачивать минимальный платеж в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. и не более задолженности по договору (пункт 5 раздела 4 Общих условий, пункт 3 Тарифов).

Крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 25-го числа месяца включительно (пункт 6 заявления).

Банк вправе потребовать уплаты штрафов за просрочку платежа больше 10 календарных дней - 500 руб, за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 800 руб, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1000 руб, за просрочку платежа больше 3-4 месяцев - 2000 руб, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (пункт 18 Тарифов).

При заключении договора Воротов А.А. выразил согласие на предоставление ему дополнительной услуги, согласился быть застрахованным и выгодоприобретателем на условиях договора и памятки застрахованному, поручив Банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения расходов в связи с оплатой страховки (заявление на выпуск карты).

Комиссия расходов Банка по уплате услуг страхования 0, 77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, из них 0.077% - сумма страхового взноса, 0, 693% - расходы Банка на уплату страхового взноса (пункт 16 Тарифов).

Воротов А.А. воспользовался предоставленным лимитом кредитования, совершив расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N.

Также установлено, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им и иных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности направлено Банком Воротову А.А. почтовым отправлением, а также посредством смс - 26 октября 2018 г, которое также не исполнено.

26 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N1 Сарапульского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Воротова А.А. в пользу Банка задолженности по договору в сумме 87 490, 37 руб. и расходов по уплате госпошлины; 04 апреля 2019 г. судебный приказ отменен.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Воротов А.А. распорядился по своему усмотрению, при этом от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Воротов А.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности. При этом суд не нашел законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным Банком штрафным санкциям, как не нашел оснований и для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, руководствуясь нормами гражданского законодательства регулирующим спорные правоотношения, в том числе положениями статей 1, 154, 160, 195, 199, 200, 207420, 421, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по доводам апелляционной жалобы, которые повторяются ответчиком и в кассационной жалобе, указал следующее.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора (договора кредитной карты) и договора возмездного оказания услуг, договор заключен посредством принятия Банком предложения клиента о заключении договора, существенные условия договора содержатся в заявлении клиента, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах. Условия договора согласованы сторонами, ни одно из условий договора предметом оспаривания не являлось. При этом принадлежность подписи в документах Воротов А.А. не оспаривал, как не оспаривал и получение им карты, использование предоставленных Банком денежных средств. Из выписки по счету и доводов апелляционной жалобы следует, что денежными средствами Воротов А.А. воспользовался, в том числе использовал карту для снятия наличных денежных средств, совершения покупок, а также осуществлял пополнение счета. Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что договор между сторонами заключен, условия договора о предоставлении карты сторонами определены, предоставленным кредитным лимитом Воротов А.А. воспользовался, доказательств тому, что Воротов исполнил кредитные обязательства, им не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд были отклонены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником минимального платежа, составляющего часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям, в связи с чем, учитывая, что последний минимальный платеж ответчиком внесен 03 июня 2018 г, то срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 15 июля 2018 г. (согласно условиям договора), истекает 15 июля 2021 г. С иском в суд о взыскании задолженности Банк обратился 17 июля 2020 г, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах Банк и без учета периода осуществления судебной защиты по судебному приказу, в течение которого срок исковой давности не тек, сохранил право требования всех неуплаченных заемщиком платежей.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-346/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Воротова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.М. Балакирева