Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13050/2021[88-14079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекулаева Ефима Владимировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3907/2020 по иску Романова Сергея Николаевича к Чекулаеву Ефиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Романовой Н.А, действующей по доверенности N16АА от 13 марта 2020 года, представителя ответчика Сатдаровой Л.М, действующей по доверенности N16АА5281072 от 31 марта 2021 года и ордеру N103 от 19 июля 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов С.Н. обратился в суд с иском к Чекулаеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 1 июля 2017 года между сторонами заключен договора займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 800000 руб. на срок до 1 августа 2017 года. В случае невозвращения указанной договором суммы займа в срок ответчик обязался уплатить пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. 11 августа 2017 года ответчиком внесена оплата в счет погашения долга в размере 100000 руб. В нарушение условий договора заемщик добровольно не исполнил обязательства по возврату, имеется задолженность в сумме 842907, 75 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11629, 08 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года исковые требования Романова С.Н. удовлетворены. Взысканы с Чекулаева Е.В. в пользу Романова С.Н. задолженность в сумме 708000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134907, 75 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11629 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романова С.Н. к Чекулаеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Чекулаева Е.В. Серебренникова А.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чекулаева Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика Сатдарова Л.М. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Романова Н.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 июля 2017 года между сторонами по делу заключен договор займа, согласно условиям которого Романов С.Н. передает Чекулаеву Е.В. наличные денежные средства в размере 800000 руб, о чем составляется расписка, а ответчик обязуется вернуть сумму займа до 1 августа 2018 года.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п. 1.1 договора, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

В обоснование доводов о возникновении между сторонами заемных правоотношений, в рамках которых ответчик 11 августа 2017 года произвел частичное погашение долга в размере 100000 руб, истец представил суду график платежей к договору займа. Расписка истцом суду не представлена.

17 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга.

По расчетам истца, задолженность по договору займа составляет 842907, 75 руб, из которых сумма основного долга - 708000 руб, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134907, 75 руб.

Руководствуясь положениями статей 153, 154, 309, 310, 420, 434, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей по состоянию на 01 июля 2017 года) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, факт получения денежных средств подтверждается конклюдентными действиями ответчика по частичному возвращению долга. Вместе с тем обязательства по договору займа заемщиком в полном объеме не исполнены, был нарушен срок погашения денежных обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекулаева Ефима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Емелин