Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13146/2021[88-15244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Улановой Е.С, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перминова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-992/2008 по иску Перминова Владимира Владимировича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Глазове и Глазовском районе о восстановлении пенсионных прав, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Перминов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истец мотивирует тем, что решением N 895 от 12 декабря 2007 года ответчик отказал в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность. Истец, оспаривая решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, полагает, что в педагогический стаж работы должны включаться следующие периоды: 26 дней 1977 года, 34 дня 1978-1979 годы, 12 дней 1979-1980 годы в должности инструктора физкультуры и воспитателя пионерского лагеря "Звездочка", с 01 января 1983 года по 18 октября 2007 года в должности тренера-преподавателя ДЮСШ. Истец просит признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить трудовую пенсию с момента возникновения права, возместить судебные издержки.

Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2008 года исковые требования Перминова Владимира Владимировича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Глазове и Глазовском районе о восстановлении пенсионных прав, удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2008 года данное решение суда от 26 августа 2008 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перминова В.В. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) города Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики от 12 декабря 2007 года N895 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, о включении в сроки осуществления педагогической деятельности периодов работы тренером-преподавателем с 01 января 1983 гола по 31 декабря 1984 года, с 01 января 2001 года по 18 октября 2007 года, взыскании судебных расходов отказано.

Перминов В.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции объяснения представителя ответчика содержали ложную информацию о его работе в качестве тренера-преподавателя в ДЮСШ в спорные периоды. По аналогичным искам его коллег тренеров-преподавателей ДЮСШ Глазовским городским судом Удмуртской Республики были приняты решения о включении периодов их работы в ДЮСШ в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (решение суда от 10 ноября 2006 года по иску Наговицына Л.В, решение суда от 02 ноября 2007 года по иску Русских А.А.), и правильность этих выводов были подтверждены вышестоящей судебной инстанцией. Полагает, что при разрешении его иска суду надлежало учесть эти судебные решения, принимая во внимание необходимость единой практики назначения досрочных пенсий. Также считает, что при разрешении дела судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики не изучила и не дала оценки имеющимся в деле следующим документам: протокол ОЗК-17 N41 от 12 апреля 1983 года, протокол ОЗК-17 N65 от 18 января 1984 года, лицевые счета и табуляграммы, журналы учета групповых занятий, личный лист по учету кадров, структурные подразделения ОЗК-17 от 1981 года, что повлекло отмену принятого судом решения и отказ в удовлетворении его требований. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися и влекут пересмотр кассационного определения от 03 декабря 2008 года в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Перминова Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2008 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Перминовым В.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, обращаясь с настоящим заявлением, Перминов В.В. качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на неполную оценку судебной коллегией имеющихся в материалах дела письменных доказательств, наличие новых документов в подтверждение его исковых требований, полученных им после разрешения спора судом, ложные объяснения представителя ответчика по существу данного спора, наличие судебных решений по аналогичным искам других лиц, требования которых судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы заявителя фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылки заявителя на новые доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений также не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так же судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и доводы заявителя о наличии иной судебной практики по аналогичным требованиям других лиц, поскольку в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства в качестве оснований, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам не указаны.

Обращаясь с данным заявлением Перминов В.В. не привел каких-либо доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а лишь указал на необходимость иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и дополнительно полученных им документов, представленных им в подтверждение юридически значимых обстоятельств, которые были предметом оценки судебной коллегии и были признаны судом второй инстанции недоказанными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по сути доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, изложенными в кассационном определении от 03 декабря 2008 года, как постановленными при ненадлежащей оценке имеющихся доказательств. Поэтому эти доводы могут служить основанием для проверки законности вступившего в силу судебного акта лишь путем его обжалования в суде кассационной инстанции, а не для его пересмотра в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые Перминовым В.В. как вновь открывшиеся после вынесения решения суда, по существу являются новыми доказательствами по делу, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 392 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировал.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех обстоятельств и доказательств, представленных истцом, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Перминова Владимира Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова