Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13283/2021[88-14329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Лещенко Л.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мличковского А.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-1271/2020 по иску Мличковского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мличковский А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм") о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 181847 руб. 34 коп, неустойки в размере 181847 руб. 34 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2021 г. исковые требования Мличковского А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Анекс Туризм" и Мличковским А.В. заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор обязался оказать услуги по подбору, бронированию туристского продукта.

Из Приложения N к договору следует, что истцом был заказан комплекс услуг для двоих туристов - А.В. Мличковского, Д. Мличковского в виде авиаперелета по маршруту Казань - Дубай - Казань, размещения (проживание) в отеле "Beach Hotel Sharjah 3*" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с типом питания "FB", трансфера, медицинской страховки. Стоимость тура составила 83707 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Анекс Туризм" и А.В. Мличковским заключен договор о реализации туристского продукта, из Приложения N к которому следует, что истцом был заказан комплекс услуг для двоих туристов - А. Филипповой, М. Мличковской в виде авиаперелета по маршруту Казань - Дубай - Казань, размещения (проживание) в отеле "Sharjah Premiere Hotel Resort 3*" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с типом питания "НВ", трансфера, медицинской страховки. Стоимость тура, по указанию сторон, составила 98139 руб. 99 коп.

Туроператорам по данным договорам является ООО "Анекс Туризм", который реализует на территории Российской Федерации турпродукт, сформированный поставщиком услуг - иностранным туроператором "Апех Tourism Worldwide DMCC". Реализация туристского продукта осуществляется туроператором на основании агентского договора, заключенного им с поставщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку коронавирусной инфекции COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, a ДД.ММ.ГГГГ - пандемией.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес туроператора о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, направив письмо по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анекс Туризм" на электронную почту истца направило уведомления об аннулировании вышеуказанных туров с указанием, что суммы, уплаченные по договорам о реализации туристского продукта, могут быть использованы для приобретения новых туров, либо истец вправе осуществить возврат денежных средств. Указано о необходимости сообщить в случае выбора иного тура.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления электронных писем обратился к ООО "Анекс Туризм" с требованием о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "Анекс Туризм" забронировало турпродукт у иностранного туроператора, после чего последний его сформировал. ООО "Анекс Туризм" произвело оплату услуг ДД.ММ.ГГГГ, в последующем заявка была аннулирована.

Мотивом отказа истца от туров послужило закрытие въезда иностранных граждан (туристов) на территорию Объединенных Арабских Эмиратов с ДД.ММ.ГГГГ в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 401, 416, 417, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 14 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132, исходил из того, что истец заявил об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно, в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире.

Суд, признав сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленную ДД.ММ.ГГГГ Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, отнес данное обстоятельство к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком ООО "Анекс Туризм" принятых обязательств по договору в сроки, предусмотренные данным договором.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Мличковского А.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов (суда апелляционной инстанции), поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 4, 422, 450.1, 451 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", ст.ст. 7, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 522-0.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отказ истца от туристского продукта вызван наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID- 19, ограничительными мерами, принимаемыми Россией и Объединенными Арабскими Эмиратами по нераспространению инфекции.

Истец, требуя возврата уплаченных за туры денежных средств, заявляет о расторжении договоров.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статью 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") суд апелляционной инстанции верно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у истца имеется право на отказ от турпродукта.

В рассматриваемом случае истец отказался от исполнения договоров, обратившись с заявлением соответствующего содержания в адрес туроператора. Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание доводы Мличковского А.В, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристских услуг по договорам, заключенным до 31 марта 2020 года, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договорам, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили, исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы в пункте 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, прямо оговорено его применение к договорам о реализации туристских продуктов, заключенным по 31 марта 2020 года. Поскольку договоры между сторонами заключены 21 октября 2019 года, 22 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции верно указал, что постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 подлежит применению к спорным правоотношениям. Таким образом, согласно указанному постановлению Правительства Российской Федерации возврат истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, вследствие отказа от договоров должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года. Учитывая нормативную регламентацию порядка и сроков исполнения туроператором своих обязательств по возврату уплаченных по договорам о реализации туристского продукта денежных средств, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Ссылка Мличковского А.В. на нарушение туроператором положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 в части неуведомления в установленный срок об обязательстве туроператора по представлению не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта также обоснованно судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку, как ранее упомянуто, такое предложение было направлено в адрес истца при первоначальном обращении (19 марта 2020 года), что не противоречит положениям данного постановления.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, довод жалобы относительно ненадлежащей судебной оценки доказательств не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку сведены к переоценке установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности выводов суда. Несогласие подателя жалобы с отменой судом заочного решения от 20 августа 2020 года по данному делу, не может быть принято во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является проверка решения суда от 26 ноября 2020 года, данный довод не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, приняли во внимание, что п. 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) установило особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мличковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)