Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13650/2021[88-14608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2021 г. и кассационную жалобу Донина Сергея Николаевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2020 г, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2960/2020 по иску Донина Сергея Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, процентов (денежной компенсации) и возмещении морального вреда, Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Донина С.Н, представителя Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Александрова А.А, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2020 г. N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Донин С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 20 июля 1998 г. он был принят на службу в органы внутренних дел МВД по Республике Марий Эл, с 07 июля 2016 г. проходил службу в должности начальника отдела следственной части следственного управления МВД по Республике Марий Эл. Приказом от 20 марта 2020 г. истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) с 24 марта 2020 г.

Приказом заместителя министра-начальника следственного управления МВД по Республике Марий Эл от 25 ноября 2019 г. Nл/с на основании заключения служебной проверки от 23 ноября 2020 г. Донин С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные нарушения требований пункта 43 раздела 4 должностного регламента начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части следственного управления МВД по Республике Марий Эл, выразившегося в ненадлежащем осуществлении организации и результатов работы подчиненного следователя, что повлекло нарушение требований подпункта 1.14 приказа следственного управления МВД по Республике Марий Эл N от 25 января 2019 г, выразившегося в несвоевременной регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и выделения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Служебная проверка, по мнению истца, была проведена заинтересованным лицом.

Полагал, что требования подпункта 1.14 приказа следственного управления МВД по Республике Марий Эл N от 25 января 2019 г. не распространяются на следователей, непосредственно на него, поскольку обязанность в течение 3 суток регистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления и выделять уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложена указанным приказом только на руководителей следственных подразделений республики, следственной части следственного управления МВД республики и лиц их замещающих. В должностном регламенте начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части следственного управления МВД по Республике Марий Эл не закреплена обязанность осуществления организации и результатов работы подчиненных следователей.

В связи с наличием вышеуказанного дисциплинарного взыскания, в декабре 2019 г. истцу не была выплачена премия по итогам работы за 2019 г. в размере 100 000 рублей, с 26 декабря 2019 г. имеется просрочка выплаты премии, в связи с чем в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за период времени с 26 декабря 2019 г. по 16 сентября 2020 г. в сумме 9 576 рублей 33 копейки и с 17 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Донин С.Н. просил суд: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом заместителя министра-начальника следственного управления МВД по Республике Марий Эл от 25 ноября 2019 г. N, в виде замечания; признать приказ следственного управления МВД по Республике Марий Эл от 14 апреля 2020 г. N и заключение служебной проверки от 14 апреля 2020 г, на основании которого издан вышеуказанный приказ, незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную в декабре 2019 г. премию по итогам работы за 2019 г. в размере 100 000 рублей; проценты (денежную компенсацию) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за дни задержки выплаты денежного довольствия - премии по итогам работы 2019 г, за период времени с 26 декабря 2019 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 9 573 рубля 33 копейки; проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму 100 000 рублей за период времени с 17 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 1 866 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2020 г. и дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Донина С.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, а также отменено дополнительное решение суда первой инстанции, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым: признан незаконным пункт 2 приказа заместителя министра-начальника следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 25 ноября 2019 г. N (в редакции приказа заместителя министра-начальника следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 14 апреля 2020 г. N) о наложении на начальника отдела следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Донина С.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания; с ответчика взысканы в пользу истца за счет казны Российской Федерации: компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 775 рублей 60 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Донин С.Н. в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2019 г. и компенсации за задержку ее выплаты. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец также указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Донин С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты в указанной выше части и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Также в судебное заседание в качестве представителя истца Донина С.Н. явился Донин А.Н, действующий на основании доверенности от 27 мая 2021 г. N N. Однако, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дониным А.Н. не представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (диплом бакалавра, диплом специалиста, диплом магистра, диплом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, диплом кандидата наук или диплом доктора наук), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказала в допуске названного выше лица к участию в деле в качестве представителя истца.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Александров А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Третье лицо Бирючев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом заместителя министра-начальника следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 25 ноября 2019 г. N (в редакции приказа заместителя министра-начальника следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 14 апреля 2020 г. N) на начальника отдела следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Донина С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из пункта 2 указанного приказа, Донин С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные нарушения требований пункта 43 раздела 4 должностного регламента начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части следственного управления МВД по Республике Марий Эл, утвержденного 01 ноября 2019 г. и.о. начальника следственного управления МВД по Республике Марий Эл подполковником юстиции ФИО6, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении организации и результатов работы подчиненного следователя, что повлекло нарушения требований подпункта 1.14 приказа следственного управления МВД по РМЭ N от 25 января 2019 г, выразившиеся в несвоевременной регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного приказа за допущенные нарушения требований подпункта 1.14 приказа следственного управления МВД по Республике Марий Эл N от 25 января 2019 г, выразившиеся в несвоевременной регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и выделения уголовного делав отношении не установленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации объявлено замечание следователю по особо важным делам следственной части следственного управления МВД по Республике Марий Эл подполковнику юстиции ФИО12

Основанием для принятия оспариваемого приказа от 25 ноября 2019 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" (в редакции приказа от 14 апреля 2020 г. N) послужило заключение служебной проверки, утвержденное заместителем министра - начальником следственного управления МВД по Республике Марий Эл 23 ноября 2019 г.

Как следует из материалов указанной служебной проверки "... в производстве следователя по особо важным делам следственной части следственного управления МВД по Республике Марий Эл ФИО12 находилось уголовное дело N, возбужденное 17 октября 2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункт "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В совершении вышеуказанного преступления обвинялся ФИО7 17 октября 2019 г. по месту жительства ФИО7 проведен обыск, в ходе которого изъяты наркотические средства. В этот же день следователем ФИО12 по изъятым наркотическим средствам назначена комплексная судебная экспертиза. Экспертиза проводилась в период времени с 18 октября 2019 г. по 14 ноября 2019 г, срок ее проведения продлен 31 октября 2019 г, в связи с большой загруженностью экспертов, о чем следователь был уведомлен. Заключение эксперта получено следователем ФИО12 15 ноября 2019 г, после чего 16 ноября 2019 г. наркотические вещества были осмотрены, признаны вещественным доказательством и сданы в камеру хранения наркотических средств. Рапорты об обнаружении признаков преступления зарегистрированы в КУСП МВД по Республике Марий Эл 21 ноября 2019 г. за N N и N, резолюция заместителя министра - начальника полиции ФИО8 о проведении проверки и принятии по ним решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписана 21 ноября 2019 г. 21 ноября 2019 г. следователем ФИО12 возбуждено уголовное дело N, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом N, из уголовного дела N в отдельное производство выделено уголовное дело N в отношении неустановленного лица.

Согласно пункту 1.14 приказа следственного управления МВД по РМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ "О повышении эффективности деятельности по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков" при расследовании уголовных дел в случае установления факта незаконного сбыта наркотических средств в течение 3 суток регистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления и выделить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователем ФИО12 указанные рапорты об обнаружении признаков преступления зарегистрированы спустя 6 суток после получения заключения эксперта. Контроль за расследованием уголовного дела осуществляется начальником отдела СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл подполковником Дониным С.Н. Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что факт нарушения исполнения приказа СУ МВД по Республике Марий Эл N от 25 января 2019 г. подтвердился.

Следователем ФИО12 при расследовании уголовного дела N допущены нарушения требований пункта 1.14 приказа следственного управления по Республике Марий Эл N от 25 января 2019 г, выразившиеся в несвоевременной регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и выделения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Начальником отдела СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл подполковником юстиции Дониным С.Н. допущено нарушение требований пункта 43 раздела 4 должностного регламента начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части СУ МВД по Республике Марий Эл, утвержденного 06 декабря 2017 г. заместителем министра-начальником СУ МВД по Республике Марий Эл полковником юстиции ФИО9, выразившееся в ненадлежащем осуществлении процессуального и ведомственного контроля за подчиненным следователем, что повлекло к нарушению требований подпункта 1.14 приказа СУ МВД по Республике Марий Эл N от 25 января 2019 г, выразившиеся в несвоевременной регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и выделения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации... ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Донина С.Н. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания не противоречит требованиям закона, наложено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, с учетом тяжести, характера, обстоятельств совершенного проступка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Донина С.Н. о взыскании премии по итогам работы за 2019 г. и компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права на выплату премии по итогам работы за 2019 г. истцу должно было стать известно не позднее 25 декабря 2019 г. Поскольку с требованием о взыскании спорной премии Донин С.Н. обратился в суд 16 июля 2020 г, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения служебного спора, а доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании премии и процентов (денежной компенсации) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Незнание размера невыплаченной Донину С.Н. премии не лишало его права своевременно обратиться за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Донина С.Н. в части взыскания с ответчика премии по итогам работы за 2019 г. и компенсации за задержку ее выплаты в связи с пропуском установленного законом прока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Донина С.Н. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ), статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г..N 1377, статьями 143, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г..N 736 (в редакции от 09 октября 2019 г..), подпунктами 30.6-30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г..N 161, регулирующими спорные правоотношения, указал, что приказом заместителя министра - начальника следственного управления МВД по РМЭ от 25 января 2019 г..N 11/15 "О повышении эффективности деятельности по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков" приказано руководителям следственных подразделений республики, следственной части СУ МВД республики и лицам, их замещающим при расследовании уголовных дел, в случае установления факта незаконного сбыта наркотических средств, в течение 3 суток регистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления и выделить уголовное дело по признакам состава

преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо указаний следователям следственных подразделений, следственной части, применительно сроков регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и выделения уголовного дела указанный приказ заместителя министра не содержит.

В соответствии с пунктом 43 раздела 4 должностного регламента начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части следственного управления МВД по Республике Марий Эл, утвержденного 01 ноября 2019 г. и.о. начальника следственного управления МВД по Республике Марий Эл подполковником юстиции ФИО6, предусмотрена его ответственность за организацию и результаты работы отдела; за качество расследования уголовных дел; законность; необоснованное нарушение сроков предварительного следствия и содержания под стражей; незаконное и необоснованное прекращение уголовных дел и привлечение в качестве обвиняемых.

В своих объяснениях от 22 ноября 2019 г. данных в ходе служебной проверки ФИО12 и Донин С.Н. поясняли, что в рамках уголовного дела N 21 ноября 2019 г. возбуждено уголовное дело N по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере и психотропного вещества в значительном размере в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам экспертизы изъятых в ходе обыска объектов. Экспертиза была назначена 17 октября 2019 г, заключение датировано 14 ноября 2019 г. Заключение эксперта было получено 15 ноября 2019 г, 16 ноября 2019 г. наркотические средства осмотрены и сданы в камеру хранения. Рапорты об обнаружении признаков составов преступлений, в порядке статьи 143 УПК РФ, были составлены 16 ноября 2019 г, но резолюция заместителя министра - начальника полиции МВД по Республике Марий Эл полковника полиции ФИО8 была получена только 21 ноября 2019 г, и процессуальные решения были приняты в этот же день. 21 ноября 2019 г. данное уголовное дело было соединено с уголовным делом N, и из соединенного уголовного дела в этот же день было выделено уголовное дело N по факту незаконного сбыта ФИО7 наркотических средств, изъятых в ходе обыска.

Из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республики Марий Эл ФИО12 на имя заместителя министра-начальника полиции МВД по Республике Марий Эл ФИО8 следует, что следователь ФИО12 докладывает об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях неустановленного лица. Указанное преступление выявлено при расследовании уголовного дела N, возбужденного 17 ноября 2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту сбыта ФИО7 наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что указанный рапорт не содержит даты его составления.

В последнем абзаце указанного рапорта, следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республики Марий Эл ФИО12, просит у заместителя министра ФИО8 разрешения на регистрацию рапорта в КУСП и проведение проверки для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в верхней левой части рассматриваемого рапорта, имеются подписанные 21 ноября 2019 г. указания заместителя министра ФИО8:

1) Дежурному в КУСП;

2) ФИО12 в срок до 23 ноября 2019 г. провести проверку и принять решение в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Донина С.Н, данных в суде апелляционной инстанции, также следует, что регистрация рапорта об обнаружении признаков преступления, сотрудниками подконтрольного ему следственного подразделения осуществляется после получения резолюции руководителя о регистрации такого рапорта в КУСП и получения его указаний о проведении проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования вышеуказанных нормативных актов, при проведении служебной проверки в отношении Донина С.Н. не были соблюдены в полном объеме.

Так, с учетом вышеприведенных обстоятельств, работодателем не установлена реальная дата составления рапорта об обнаружении признаков преступления следователем ФИО12, обстоятельства его доклада и передачи заместителю министра ФИО8 для дачи указаний, причины несвоевременной регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, не нашли проверки объяснения истца и следователя о невозможности обеспечения своевременности регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления по причине его нахождения у заместителя министра ФИО8

Представленные работодателем доказательства в обоснование факта совершения Дониным С.Н. нарушения служебной дисциплины бесспорно не свидетельствуют об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, на которые ссылается работодатель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, то есть факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем оснований для привлечения Донина С.Н. к дисциплинарной ответственности не имелось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Донина С.Н. к МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и постановилпо делу в указанной части новое решение, которым пункт 2 приказа заместителя министра-начальника следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 25 ноября 2019 г. N (в редакции приказа заместителя министра-начальника следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 14 апреля 2020 г. N) о наложении на начальника отдела следственной части следственного управления МВД по Республике Марий Эл Донина С.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания признал незаконным.

Оснований для отмены заключения служебной проверки по фактам нарушений, допущенным при проведении служебных проверок, утвержденной заместителем министра внутренних дел по Республике Марий Эл - начальником СУ МВД по Республике Марий Эл 14 апреля 2020 г. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку указанная проверка проведена по факту допущенных технических ошибок со стороны сотрудников следственного управления МВД по Республике Марий Эл. В отношении Донина С.Н. указанная проверка не проводилась.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Донина С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию указанную выше компенсацию в размере 10 000 рублей, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов на сумму 2 775 рублей 60 копеек подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл и Донина С.Н, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 47, 49, 50, 51, 52, 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьям 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, статьям 143, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 (в редакции от 09 октября 2019 г.), подпунктам 30.6-30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, статьям 88, 94, 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл и Донина С.Н. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие заявителей с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл и Донина С.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2020 г. и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл и Донина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц