Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13693/2021[88-14426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мальцева Сергея Викторовича, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2923/2020 по иску Мальцева Сергея Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.В. обратился Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (УФССП по Чувашской Республике), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2015 г. на ООО "Миллениум" возложена обязанность возвратить Николаевой Е.В. имущество из 222 наименований. Принудительное исполнение данного решения суда осуществлялось межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике.

В иске указано, что взыскатель неоднократно обращался в адрес ответчиков с заявлениями, жалобами об отсутствии части имущества из перечня, подлежащего передаче, неустановлении местонахождения большей части имущества, неприменении мер по розыску имущества, необеспечении беспрепятственного доступа в нежилое помещение, в связи с чем утрачена возможность исполнения исполнительных документов и изменения способа исполнения решения суда, поскольку ООО "Миллениум" прекратило свою деятельность путем ликвидации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мальцев С.В. просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 30 200 500 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 г. постановлено: в удовлетворении требований Мальцева С.В. к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республики, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении материального ущерб в размере 30 200 500 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 марта 2021 г. постановлено: решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Мальцева С.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мальцева С.В. в счет возмещения ущерба 219 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мальцева С.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба отказать.

В кассационной жалобе УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что истцом не приведено бесспорных доказательств того, что арестованное имущество является тем имуществом, которое указано в исполнительном документе в количестве 222 наименований.

В кассационной жалобе Мальцев С.В. ссылается на то, что необоснованно лишен должностными лицами права обжалования предварительной оценки, права исключения из описи ареста имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель бездействовал и недобросовестно относился к своим должностным обязанностям, не проводил проверки сохранности арестованного имущества, что повлекло незаконную передачу арестованного имущества иным лицам, которые разместили его на летней веранде, где произошел пожар. Полагает, что стоимость утраченного имущества должна быть взыскана полном объеме.

В судебное заседание Мальцев С.В, представители ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, судебные приставы-исполнители Федимиров А.В, Купцова Е.В, Хлебникова Л.Е, Зинькова Н.С, Степанов Д.С, Михайлов А.В, Германова А.Ф, Бычков А.А, представители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, ООО "Миллениум", Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2015 г. на ООО "Миллениум" возложена обязанность возвратить Николаевой Е.В. имущество, переданное по договору аренды от 10 марта 2015 г. по акту приема-передачи от 10 марта 2015 г, в том состоянии, в котором общество его получило, с учетом нормального износа, всего 222 наименования.

На основании исполнительных листов от 21 июля 2016 г. N ФС 009254912, N ФС 009254914, выданных Ленинским районным судом г. Чебоксары, 28 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 54287/16/20002-ИП и N 54286/16/21002-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 г, постановлением судебного пристава- исполнителя от 15 января 2019 г. произведена замена взыскателя Николаевой Е.В. на Мальцева С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2020 г. прекращено исполнительное производство N 50866/19/21002-ИИ, ввиду внесения записи об исключении должника ООО "Миллениум" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе исполнительного производства, 1 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ООО "Миллениум" 7 наименований, о чем составлен акт описи (ареста) имущества. В это же день судебным приставом-исполнителем по исполнению ряда исполнительных документов арестовано имущество ООО "Миллениум" 30 наименований, о чем составлен акт описи (ареста) имущества.

19 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ООО "Миллениум" 4 наименования, о чем составлен акт описи (ареста) имущества.

Установлено, что в производстве также имелись исполнительные листы от 21 июля 2016 г. N ФС 009254912, N ФС 009254914, выданные Ленинским районным судом г. Чебоксары на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2015 г.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что, заведомо зная о необходимости передать имущество взыскателю Николаевой Е.В, служба судебных приставов-исполнителей вместо этого по акту приема-передачи от 20 декабря 2016 г. передала директору ООО "Миллениум" Афандерову Д.В. для самостоятельной реализации с целью погашения долга по другим исполнительным производствам имущество, в том числе и которое должно было быть передано Николаевой Е.В.

Из дела следует, по заявлению Афандерова Д.В. службой судебных приставов-исполнителей на реализацию 22 декабря 2016 г. также передано имущество всего на 21 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя решение о частичном удовлетворении требований, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2015 г. о передаче имущества от ООО "Миллениум" Николаевой Е.В. не исполнено в результате действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем взыскателю- правопреемнику Мальцеву С.В. причинен ущерб в размере стоимости имущества, которая определена в 219 100 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Апелляционная инстанция, разрешая требование истца, пришла к правильному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей и причиненный истцу ущерб находятся в причинно-следственной связи. В отсутствии иных доказательств, суд при оценке стоимости имущества исходил из оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем на день ареста имущества. Данная оценка не оспорена, не признана недействительной, именно по этой оценке имущество было реализовано.

Мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Всем доводам, в том числе и о стоимости имущества, апелляционной инстанцией дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мальцева Сергея Викторовича, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц