Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13706/2021[88-14782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Кизирбозунц Т.Т.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2139/2020 по иску ФИО1 к ООО "Аргус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в части разрешения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25.11.2019 по гражданскому делу N 2-2101/2019 установлен факт трудовых отношений истца и ООО "Аргус" в должности юрисконсульта в период с 26.08.2017 по 18.02.2019 Указанным решением суд обязал ООО "Аргус" внести запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО1 Между тем, ответчик решение суда не исполнил и не допустил истца к работе с 19.02.2019. При этом увольнение произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, при увольнении работодателем не произведен расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку в связи с потерей работы и стабильного дохода он испытывал моральные и нравственные страдания, просит их компенсировать.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил о признании увольнения от 18.02.2019 незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта в ООО "Аргус" с 19.02.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.02.2019 по 31.07.2020 в размере 789159 руб. 21 коп, задолженности по заработной плате за период с 26.08.2017 по 18.02.2019 в размере 531441 руб. 05 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62088 руб. 80 коп, компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 132231 руб. 38 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, в котором его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны по делу, третьи лица надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.02.2020 г. установлен факт трудовых отношений ФИО1 и ООО "Аргус" в период с 26 августа 2017 года по 18 февраля 2019 года в должности юрисконсульта, на ООО "Аргус" возложена обязанность внести запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО1.

Согласно данному решению директором ООО "Аргус" ФИО1 были выданы доверенности от 28.08.2017, 20.10.2017, 07.11.2017, 06.11.2018, 24.12.2018 сроком на 1 год. Уведомлением от 18.02.2019 ООО "Аргус" в лице директора ФИО2 отменило с 18.02.2019 г. все ранее выданные доверенности на имя ФИО1

Уведомление ООО "Аргус" от 18.02.2019 об отзыве всех ранее выданных на имя ФИО1 доверенностей, истец получил 26.02.2019.

В ходе телефонного разговора директор ООО "Аргус" ФИО2 сообщил истцу, что ФИО3 больше не будет работать с истцом без объяснения причин.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков обращения в суд о законности увольнения, а также по спорам о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исчислять сроки для обращения в суд за разрешением спора, по мнению суда, следует с 26.02.2019 г, так как с указанного момента истец достоверно знал о нарушении его трудовых прав, а именно о прекращении с ним трудовых отношений со стороны ответчика. Тогда как в суд истец обратился только 18.03.2020, то есть за пределами установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд.

Кроме того факт трудовых отношений до определенной даты установлен решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела. При первоначальном обращении в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, ФИО1 имел право также заявить и требование о восстановление его на работе, однако своим правом не воспользовался. Устанавливая факт трудовых отношений до определённой даты, истец тем самым выразил волеизъявление прекратить трудовые отношения с ответчиком. К исполнению трудовых обязанностей истец в период с 18.02.2019 по настоящее время не приступал.

Суд указал, что с требованиями о взыскании заработной платы за период с 26.08.2017 по 18.02.2019 истец обратился в суд 25.09.2020, то есть также за пределами установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спорам о заработной плате.

В рамках рассмотрения исковых требований ФИО1 к ООО "Аргус" об установлении факта трудовых отношений, требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.08.2017 по 18.02.2019, компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за указанный период работы.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнив, что из решения суда от 25.11.2019 следует, что ФИО1 в настоящее время претензий к ООО "Аргус" по заработной плате не имеет, поскольку ему были осуществлены выплаты путем перечисления денежных средств как на его карту, так и на счет юридических ООО "МЕЛЕКЕСС-АГРО" и ООО "ЧЕРЕМШАН", учредителем которых он является, как от ООО "Аргус", так и от приближенных к нему лиц, в том числе ФИО3, его супруги ФИО4

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, истцом суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам поданной жалобы в части разрешения требований о взыскании заработной платы за период с 26.08.2017 по 18.02.2019, компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 132231 руб. 38 коп. судебная коллегия не усматривает, так как отказывая в удовлетворении данных требований, суды надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценили собранные по делу доказательства, правильно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы права.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованных выводах суда о пропуске срока по требованиям об признании незаконным увольнения и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. ч. 1 и 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2020 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2020 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Четыза" Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Судами, сделавшими вывод о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении без уважительных причин, не учтено, что копия приказа об увольнении работодателем в установленном законом порядке истцу не вручалась, в трудовую книжку записи о приёме и увольнении ответчиком не внесены, уведомление ответчика об отзыве всех доверенностей, полученных истцом 26.02.2019 г. не относится к указанным в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации документам, с даты вручения которых следует исчислять установленный срок для обращения в суд.

Требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание законности увольнения, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного приведенной нормой закона, с учетом установленных обстоятельств не ознакомления истца с приказом об увольнения и неполучения истцом трудовой книжки в данном случае не могут быть применены. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

Вопреки выводам суда само по себе установление ранее принятым решением наличия трудовых отношений по 18.02.2019 г, то есть до определённой даты, не свидетельствует о том, что истец пропустил установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Судебная коллегия считает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения от 18.02.2019 незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта в ООО "Аргус" с 19.02.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.02.2019 по 31.07.2020 в размере 789159 руб. 21 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд, который им не пропущен, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62088 руб. 80 коп, не мотивированы в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения от 18.02.2019 незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта в ООО "Аргус" с 19.02.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.02.2019 по 31.07.2020 в размере 789159 руб. 21 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62088 руб. 80 коп.

Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Аргус" о признании увольнения от 18.02.2019 незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта в ООО "Аргус" с 19.02.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.02.2019 по 31.07.2020 в размере 789159 руб. 21 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62088 руб. 80 коп.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц