Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13782/2021[88-15155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи кассационную жалобу Загидуллиной ФИО17, Авагян Сергея, Сайфуллина ФИО18, Халилова ФИО19, Гарипова ФИО20, Хуснутдинова ФИО21, Пинсковой ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 март 2021 года по гражданскому делу N 2-5812/2020 по иску Загидуллиной ФИО23 ФИО24, Авагяна ФИО25, Сайфуллина ФИО26, Халилова ФИО27, Гарипова ФИО28, Хуснутдинова ФИО29, Пансковой ФИО30 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя ООО СЗ "СтройУслуги" - Камалиевой Д.Р, действующей на основании доверенности N N/20 от 12 мая 2020 года, диплома ВСА N от 28 мая 2010 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов Г.Г, Гарипов Р.Р, Панскова К.И, Халилов Д.С, Загидуллина Л.Г, Сайфуллин Ф.А, Авагян С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застрой-щик "СтройУслуги" (далее - ООО СЗ "СтроойУслуги") о возмещении ущерба.

Решением Советского районного суда города Казани от 15 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

15 февраля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 март 2021 года, решение суда отменено, исковое заявление Хуснутдинова Г.Г, Гарипова Р.Р, Панско-вой К.И, Халилова Д.С, Загидуллиной Л.Г, Сайфуллина Ф.А, Авагяна С. к ООО СЗ "СтройУслуги", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляцион-ного определения, как незаконного, поскольку у них отсутствует обязанность обращения к страховщику, о наличии договора страхования им стало известно в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции самостоя-тельно привлек АО "СОГАЗ" в качестве ответчика, они требования к страхо-вой компании не предъявляют. Законом не предусмотрен досудебный порядок по договору добровольного страхования. При этом договором предусмотрена франшиза в размере 50 000 руб. по каждому страховому случаю.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО СЗ "СтройУслуги", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истцы являются собственниками автомобилей: Загидуллина Л.Г. - марки "Шевроле", г.н. N; Авагян С. - марки "Опель", г.н. N N; Сайфуллин Ф.А. - марки "Форд", г.н. N 16, Халилов Д.С. - марки "Опель", г.н. N; Гарипов Р.Р. - марки "Тойота", г.н. N; Хуснутдинов Г.Г. - марки "Дэу", г.н. N, Панскова К.И. - марки "Ситроен", г.н. N.

1 ноября 2017 года между ООО "СтройУслуги" (в настоящее время ООО СЗ "СтройУслуги") (застройщик) и ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт" (технический заказчик) заключен договор N N-АГ11 на создание объекта "Жилой комплекс по улице "адрес". Жилой дом N11. II очередь VIII этап".

30 апреля 2019 года между ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт" (технический заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управ-ление "Гранит" (генеральный подрядчик) заключен договор N N-АГ 11 генерального подряда по строительству объекта: "Жилой комплекс по улице "адрес". Жилой дом N 11. II очередь VIII этап".

14 марта 2019 года между ООО "Строительно-монтажное управление "Гранит" (заказчик) и ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор подряда N 7 на выполнение строительно-монтажных работ на объек-те "Жилой комплекс по улице "адрес". Жилой дом N 11".

20 мая 2019 года между ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Строи-тельная компания Инкор" заключен договор подряда N 118 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитного каркаса на объекте "Жилой комплекс по улице "адрес". Жилой дом N 11".

24 сентября 2019 года между ООО СЗ "СтройУслуги" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N N В, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципаль-ных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федера-ции в период производства работ по договору N N-АГ11 генерального подряда (контракту) от 30 апреля 2019 года.

20 октября 2019 года автомобили истцов были припаркованы по адресу: "адрес", дом N 5, где получили повреждения из-за лопнувшего шланга бетонопровода, выплеска бетонной смеси под давлением при проведении строительных работ.

Отменяя решения и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, как, соответственно, и к финансовому уполномоченному, не обращались.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (далее - Обзор N 3 от 17 февраля 2021 года), необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров исходя из положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена действующим федеральным законом или, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре, который должен содержать четкие положения об условиях и о порядке досудебной процедуры урегулиро-вания спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим доказыванием обстоятельств причастнос-ти и виновности ответчика.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле не рассматривался, в связи с оспариванием застройщиком своей вины в причинении ущерба истцам. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО СЗ "СтройУслуги" является ненадлежащим ответчиком, поскольку установилвину подрядной организации ООО "Строительная компания ИНКОР". Суд апелляционной инстанции привлек страховую компанию АО "СОГАЗ" в качестве ответчика по делу по ходатайству ответчика, без учёта мнения истцов.

В кассационной жалобе заявители указывают, что истцы не предъявляли в суде требований к страховой компании, суд по своей инициативе привлек страховщика, при этом договором установлена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. по каждому страховому случаю.

Так, согласно п. 3.2.2 договора страхования N N В от 24 сентября 2019 года, по страхованию гражданской ответственности при производстве работ по контракту предусмотрена франшиза безусловная по каждому случаю в размере 50 000 руб.

В п. 5.10 Правил страхования строительно-монтажных работ указано, что при установлении безусловной франшизы на каждый убыток её размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие размер безусловной франшизы, возмещению не подлежат.

Из иска следует, что Хуснутдиновой Г.Г. причинен ущерб в размере 37 426 руб. 46 коп, Халилову Д.С. - 46 158 руб. 87 коп, Авагяна С - 58 883 руб. 82 коп, Пансковой К.И. - 48 064 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 март 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи