Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13912/2021[88-14789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-2728/2020 по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 02190. За период с января 2012 года по июль 2016 года со счёта ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику перечислены денежные средства в размере 138 287 руб. 77 коп. в качестве денежного довольствия по 24 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 27 000 руб. Данная задолженность сформировалась в августе 2016 года после внесения должностными лицами кадровых органов Минобороны РФ в СПО "Алушта" сведений об установлении ответчику с 01.01.2012 года к выплате денежного довольствия по 21 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 25 500 руб. Согласно сведениям единой базы данных ФИО1 с 01.01.2012 года установлен оклад по занимаемой воинской должности в размере 25 500 руб, что соответствует 21 тарифному разряду. Согласно расчётным листам за январь 2012 года - июль 2016 года ФИО1 выплачивалось денежное довольствие, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 27 000 руб.

После отражения в СПО "Алушта" сведений об установлении ответчику к выплате денежного довольствия по 21 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 25 500 руб, образовалась задолженность в размере 138 287 руб. 77 коп, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием по 24 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 27 000 руб.

За период с декабря 2016 года по август 2018 года из доходов ФИО1 было произведено удержание части задолженности в счёт погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия, в связи с чем, размер задолженности составил 62 229 руб. 37 коп.

Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 62 229 руб. 37 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 24.10.2019 года иск ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворён.

С ФИО1 в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 62 229 руб. 37 коп.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 06.08.2020 года заочное решение Ленинского районного суда города Самары от 24.10.2020 года отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2020 г. иск ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 02190.

За период с января 2012 года по июль 2016 года ФИО1 выплачивалось денежное довольствие, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 27 000 руб, то есть по 24 разрядному тарифу.

Всего за указанный период ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 138 287 руб. 77 коп.

Вышеуказанная задолженность образовалась в августе 2016 года после внесения должностными лицами кадровых органов Минобороны РФ в СПО "Алушта" сведений об установлении ответчику с 01.01.2012 года к выплате денежного довольствия по 21 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 25 500 руб.

Судом установлено, что за период с декабря 2016 года по август 2018 года из доходов ФИО1 произведено удержание задолженности в счёт погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия.

Установлено, что в настоящее время размер задолженности составляет 62 229 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, и отсутствие оснований для восстановления данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд за разрешением спора со ссылкой на часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствует соглашение между истцом и ответчиком о добровольной выплате денежных средств, в связи с чем, по мнению суда, срок подлежит исчислению с момента прекращения удержаний, производимых из зарплаты ответчика, т.е. с 20 января 2018 года (момента увольнения). В суд с настоящим заявлением истец обратился 09.09.2019 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что излишнее начисление и выплата ответчику денежных сумм за период с 1 января 2012 г. по июль 2016 года не является следствием счетной ошибки со стороны ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в связи с чем не относится к основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для возврата неосновательно полученных денежных средств, и при этом в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий со стороны ФИО1 при получении излишне начисленных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей), иск подан в пределах трёхлетнего срока, не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения, так как, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции применил пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об обоснованности заявленных требований направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не могут.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц