Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14055/2021[88-14768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В, с участием прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Оренбургской области ФИО9 и кассационную жалобу Немич Натальи Сергеевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-82/2021 по иску Немич Натальи Сергеевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" об аннулировании карт аттестации и установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, судебная коллегия

установила:

Немич Н.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N 2" (далее - ГАУЗ "ООКБ N 2") об аннулировании карт аттестации и установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании морального вреда, мотивируя следующим. 20 марта 1980 года Немич Н.С. начала трудовую деятельность на станции Новотроицк ЮУЖД в 17 лет. С 1 февраля 1981 года по 30 ноября 1982 года работала приемщиком поездов. С 1 августа 1990 года была снова принята приемосдатчиком груза и багажа на станцию Новотроицк ЮУЖД. В карте аттестации рабочего места приемосдатчика груза и багажа по степени вредности и опасности в строке 061 оценена как класс 3, 1 (вредный). За вредность приемосдатчик груза и багажа получал доплату. В работу приемосдатчика груза и багажа в должностные обязанности входило выдача грузов грузополучателю из вагона, который приходил с нарушением правил перевозок. Полагала, что работодатель сфальсифицировал карту аттестации рабочего места оператора СТЦ по прибытию грузов за 2010 год, что препятствует дальнейшему расследованию и установлению хронического профессионального заболевания. Просила аннулировать карту аттестации за 2010 год, так как она не соответствовала действительности, возместить моральный вред, причиненный жизни и здоровью.

Немич Н.С. обратилась в суд также с иском к ОАО "РЖД" об установлении факта несчастного случая на производстве, мотивируя следующим. В ночную смену с 25 по 26 октября 2000 года с 18.00 заступила на дежурство и выполняла свои служебные обязанности в должности приемосдатчика груза и багажа, была старшим приемосдатчиком груза и багажа. Около 22 часов встретила грузовой поезд с разным грузом, взяв у машиниста поезда документы, прошла до хвоста прибывшего на станцию поезда. Шла по междупутью, осматривая хребтовые балки на чистоту прибывшего поезда и неожиданно упала в яму, вырытую путейцами, не освещенную, не огражденную. Из ямы выбраться самостоятельно не могла. ФИО31 (умер), увидев её, позвал ФИО10, они вдвоем вытащили ее из ямы, поставили на ноги. Она в сопровождении ФИО10 пошла в техническую контору, испытывая сильную боль в голенище и пояснице. Придя в техконтору, рассказала о случившемся ФИО4 (умерла), в том числе и ФИО5 О травме заявила утром начальнику станции ФИО6, заявила утром ФИО7 Пришла приемосдатчик ФИО8, которая по поручению руководства сказала, чтобы она немедленно уходила с работы домой. После сдачи смены отправилась на такси в травмпункт МСЧ ГБ-1, ей выдали листок нетрудоспособности от 26 октября 2000 года, где подчеркнуто: вид нетрудоспособности - несчастный случай на производстве. Расследование несчастного случая, происшедшего с ней, не проводилось, акт по форме Н-1 не оформлялся. Оплата больничного листа не производилась, предприятие не помогало и не помогает. Просила установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Немич Н.С. в ночь с 25 на 26 октября 2000 года при исполнении трудовых обязанностей в Орском центре организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Определением Советского районного суда г, Орска Оренбургской области от 6 декабря 2019 года гражданские дела по иску Немич Н.С. об аннулировании карт аттестации и установлении факта несчастного случая на производстве объединены в одно производство. Произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими - ОАО "РЖД", ГАУЗ "ООКБ N 2".

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Немич Н.С. к ОАО "РЖД", ГАУЗ "ООКБ N 2" об аннулировании карт аттестации и установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Прокурор Оренбургской области ФИО9 обратился с кассационным представлением, в котором просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании карт аттестации прокурором не оспариваются.

Немич Н.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы, возражений на жалобу и представление, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы.

Судом установлено, что в спорный период времени с 3 августа 1990 года по 16 декабря 2004 года Немич Н.С. работала приемосдатчиком груза станции Новотроицк, с 16 декабря 2004 года по 9 апреля 2013 года - оператором станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов станции Новотроицк.

Как усматривается из трудовой книжки истицы, Немич Н.С. 20 марта 1980 года принята учеником приемосдатчика груза станции Новотроицк Ю-УР.ж.д. 6 июня 1980 года назначена приемосдатчиком груза. 1 февраля 1981 года переведена приемщиком поездов. 30 ноября 1982 года уволена по собственному желанию. В последующем 3 августа 1990 года принята приемосдатчиком груза станции Новотроицк, Ю.-Ур.ж.д, Новотроицк. 12 мая 1993 года переведена старшим приемосдатчиком груза станции Новотроицк. 1 июля 1997 года в связи с переходом на новые условия оплаты труда на основе ОЕТС установлен 4 разряд старшего приемосдатчика груза. 18 февраля 1999 года присвоен 6 разряд приемосдатчика груза и багажа. 9 апреля 2002 года станция Новотроицк Южно Уральской железной дороги переименована в станцию Новотроицк структурное подразделение Оренбургского отделения филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия - Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации. 31 октября 2003 года в связи с приватизацией имущества ФГУП Южно Уральская железная дорога МПС РФ путем внесения в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги" трудовые отношения продолжаются в железнодорожной станции Новотроицк структурном подразделении Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги Филиала ОАО "Российские железные дороги". 16 декабря 2004 года переведена оператором станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов 5 разряда. 1 апреля 2007 года переведена оператором станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов 6 разряда. 1 июля 2008 года Железнодорожная станция Новотроицк структурное подразделение Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги Филиала ОАО "Российские железные дороги" преобразована в подразделение, находящееся на финансово-хозяйственном обслуживании этого же отделения железной дороги. 1 января 2011 года переведена оператором станционного технологического

центра обработки поездной информации и перевозочных документов 6 разряда железнодорожной станции Новотроицк Орского центра организации работы железнодорожных станций Южно-Уральской дирекции управления движением - Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД". 9 апреля 2013 года уволена в связи с отказом работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).

28 апреля 2004 года аккредитованной специализированной организацией ООО "Центр Охраны труда" проводились инструментальные измерения оценки рабочего места оператора по обработке перевозочных документов железнодорожной станции Новотроицк.

Согласно карте аттестации N, утвержденной 16 декабря 2004 года, рабочее место оператора по обработке перевозочных документов на станции Новотроицк было условно аттестовано. В строке 061 оценка условий труда по степени вредности и опасности - класс 3, 2 (вредный), по степени травмобезопасности - класс 1 (оптимальный).

25 августа 2010 года аккредитованной специализированной организацией ООО "Центр Охраны труда" проводились инструментальные измерения оценки рабочего места оператора по обработке перевозочных документов (СТЦ по прибытию) центра организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением Южно- Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно карте аттестации N, утвержденной членами комиссии с 22 декабря 2010 по 17 февраля 2011 года, рабочее место оператора по обработке перевозочных документов (СТЦ по прибытию) полностью аттестовано: по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 2, по травмобезопасности с классом 1 (оптимальный), по обеспеченности средствами индивидуальной защиты СИЗ - рабочее место соответствует требованиям обеспеченности СИЗ. Карта подписана председателем и членами аттестационной комиссии. С результатами оценки условий труда ознакомлены работники организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании карты аттестации за 2010 год недействительной, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что карта аттестации N 19 за 2010 год утверждена председателем и членами комиссии, имеются их подписи, а также ознакомление работников с результатами оценки условий труда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об аннулировании карты аттестации за 2010 год. Суд также указал, что наличие или отсутствие подписи Немич Н.С. в списке ознакомления операторов СТЦ с картой аттестации за 2010 год, не свидетельствует о недействительности карты аттестации в целом, а подтверждает данные о ее фактическом ознакомлении или не ознакомлении с указанной картой аттестации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, что, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судом также установлено, что по заявлению Немич Н.С, поданному 21 мая 2012 года в ОАО "РЖД", приказом от 23 мая 2012 года N, для расследования несчастного случая с Немич Н.С. по факту работы в ночь с 25 на 26 октября 2000 года в должности приемосдатчика груза и багажа на станции Новотроицк создана комиссия для расследования несчастного случая.

Письмом от 25 мая 2012 года Немич Н.С. было предложено явиться по поводу ее заявления для дачи объяснений.

Из материалов по расследованию несчастного случая усматривается следующее.

Из объяснительной Немич Н.С. от 25 мая 2012 года следует, что, работая в ночную смену по графику дежурств приемосдатчиком груза с 25 по 26 октября 2000 года при проверке вагонов поезда, прибывшего из Орска с разным грузом, при плохом освещении, в нечетной горловине на станции упала на междупутье в яму, не огражденную и вырытую путейцами, в нескольких метрах от ямы менялся стрелочный перевод. Она оступилась правой ногой, и весь удар пришелся на правую сторону. Выбраться из ямы помог старший осмотрщик вагонов ФИО31, подошел и ФИО10, который руководил заменой стрелочного перевода. Доработала до конца смены, принимая обезболивающие таблетки. Наутро в кабинет зашел Бастин, и при докладе работы за смену сказала ФИО7 - все промолчали, не приняли никаких мер. Добравшись до дома на такси, чувствуя сильную боль, обратилась в травмпункт МСЧ, где был выдан листок нетрудоспособности, назначено лечение. Когда вернулась из поликлиники домой, ее ждали представители органов местного самоуправления, чтобы оформить травму по закону. Она позвонила Коротыч и Бастину, которые отказались приехать домой и оформить травму, как производственную и даже как бытовую. Она оправилась от боли, ей дали 4 смены, заранее ею отработанные, получилось 10 дней. В связи с тем, что руководители не приняли никаких мер, милиционер порвал больничный лист и в разорванном виде отдал ей. Она не прошла своевременно лечение и обследование.

Как следует из опроса ФИО6 от 28 мая 2012 года, по существу несчастного случая с Немич Н.С. ему ничего не известно. 26 октября 2000 года с заявлением о несчастном случае Немич Н.С, а также с просьбой приехать домой для оформления травмы не обращалась.

Из объяснительных сотрудников железнодорожной станции Новотроицк: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 следует, что о несчастном случае на производстве, произошедшим с оператором СТЦ Немич Н.С. они ничего не слышали.

Из ответа начальника отдела методологии ОЦОУ-2 от 13 июня 2012 года следует, что согласно копиям расчетных листков, лицевому счету Немич Н.С. в спорный период больничный лист не поступал. В октябре месяце 2000 года Немич Н.С. отработана полная норма часов (176 часов) из чего следует, что она находилась на рабочем месте. Табель учета рабочего времени, срок хранения которого составляет 5 лет, не сохранился.

Согласно ответу от 1 июня 2012 года N начальника отдела ОМВД России по г. Новотроицку ФИО27 следует, что несчастные случаи на производстве подлежат регистрации в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Новотроицку. Срок хранения книги учета сообщений о происшествиях в соответствии с пунктом 320 Перечня документов, составляют 5 лет. В связи с тем, что книги учета сообщений о происшествиях за 2000 год уничтожены, ОМВД России по г. Новотроицку не располагает сведениями о несчастном случае на производстве, произошедшем в ночь с 25 на 26 октября 2000 года с Немич Н.С.

Как следует из ответа от 30 мая 2012 года N Орского ЛО МВД России на транспорте, все сообщения о происшествиях в Орском ЛО МВД России на транспорте регистрируются в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) сотрудниками дежурной части. Срок хранения данных книг составляет 5 лет. Предоставить сведения о сообщениях, поступивших в дежурную часть Орского ЛО МВД России на транспорте в период с 25 по 26 октября 2000 года, не представляется возможным, в связи с тем, что все книги учета сообщений о происшествиях за 2000 год уничтожены в 2005 году по истечении срока хранения.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, пришла к выводу о том, что доказательств несчастного случая с приемосдатчиком груза и багажа Немич Н.С. нет и оснований для учета несчастного случая с оформлением акта формы Н-1 не имеется, о чем составлен Акт от 22 июня 2012 года.

Указанный акт от 22 июня 2012 года истицей не оспаривался и не признавался незаконным.

Разрешая спор, оценив письменные доказательства, в том числе материалы расследования несчастного случая работодателем, представленную истицей копию литка нетрудоспособности серия N N, выданного 26 октября 2000 года МСЧ ОХМК Травмпункт, на которой отсутствуют печати, диагноз и заключительный диагноз, сведения о том, когда приступить к работе; запись о приеме в травмпункте, из которой следует, что 26 октября 2000 года Немич Н.С. на работе подвернула правую ногу, явка 30 октября 2000 года, диагноз: растяжение связок правого голеностопного сустава, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в ночь с 25 на 26 октября 2000 года с Немич Н.С. произошел несчастный случай, связанный с производством, не представлено и судом не добыто, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта несчастного случая с Немич Н.С. на производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве свидетелей не были допрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые давали объяснения во время расследования несчастного случая в 2012 году, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей стороны, а также прокурор, не заявляли. Как усматривается из объяснений указанных лиц в ходе расследования несчастного случая, они не являлись очевидцами несчастного случая, произошедшим с Немич Н.С.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суды не приняли мер для их вызова двух свидетелей: ФИО5 и ФИО6, на которых ссылалась истица, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей стороны, а также прокурор, не заявляли.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что 05.12.2019г. и 04.02.2021 г. заявление истицы о назначении экспертизы для проверки подлинности имеющихся у нее медицинских документов осталось без внимания и разрешения по существу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Как следует из протокола судебного заседания от 04.02.2021г, ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Иные, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Оренбургской области Медведева Р.Ф. и кассационную жалобу Немич Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова