Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14174/2021[88-14920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофименковой Елены Юрьевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4181/2020 по иску Трофименковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волжские кварталы" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Трофименкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Специализированный застройщик "Волжские кварталы" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 18 октября 2017 г. между ней и ООО "ДАРС- Мобайл" был заключен договор N41/15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствии с которым срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25 января 2019 г.

Срок передачи объекта участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию - 10 июня 2019 г, обязательства были исполнены только 2 июня 2020 г.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого строительства. В установленный законом срок ответ не получила.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11 июня 2019 г. по 2 июня 2020 г. в размере 329 659 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, также просила взыскать штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г, исковые требования Трофименковой Е.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик "Волжские кварталы" в пользу Трофименковой Е.Ю. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 11 июня 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 165000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 84000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Трофименкова Е.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Считает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли обстоятельства дела, ее материальное положение, длительность просрочки передачи ей квартиры.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 октября 2017 г. между ООО "Специализированный застройщик "Волжские кварталы" (ранее ООО "ДАРС-Мобайл") и Трофименковой Е.Ю. заключен договор N41/15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 55, 50 кв.м, проектный N, расположенную на 2 этаже второго подъезда (второй секции по проекту) дома, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену- 2 110 494 руб.

Срок завершения строительства дома определен датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25 января 2019 г. (п.2.9 договора).

Срок передачи квартиры сторонами определен не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.10 договора).

Истица надлежащим образом исполнила обязанность по оплате цены договора (стоимости объекта строительства), в установленные договором сроки и в полном объеме, однако застройщик договорные обязательства в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истице лишь 2 июня 2020 г.

Истицей в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, претензия оставлена без удовлетворения.

Установив, что в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Волжские кварталы" объект долевого строительства по договору N N41/15 от 18 октября 2017 г. истице передан только 2 июня 2020 г, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 190, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 12, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частично удовлетворил заявленные требования. Посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 165 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 3000 руб, а так же в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 того же Закона взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 84 000 руб.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что размер неустойки определен без учета ее материального положения, переплаты по ипотеке, на нарушение ответчиком иных условий договора судебной коллегией отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения закона, подробно обоснована допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Трофименковой Е.Ю. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Трофименкова Е.Ю. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофименковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.В. Николаев