Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14378/2021[88-15227/2021]

Дело N 88-15227/2021

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гарбузова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 5

по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу

N 5-2-1887/2020 по иску Гарбузова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Гарбузов С.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Совкомбанк" о взыскании страховой премии, комиссии за карту, комиссии за услугу гарантия минимальной ставки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен кредитный договор и истцу была навязана дополнительная услуга страхования со страховой премией 10920, 00 рублей, также были списаны 5499, 00 рублей в качестве комиссии за карту и 2289, 68 рублей в качестве комиссии за услугу гарантия минимальной ставки. Полагая, что выдача ему кредита была обусловлена осуществлением им действий по приобретению услуг банка по страхованию, в связи с чем, истец обратился в суд по защите своих нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гарбузова Сергея Николаевича

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен кредитный договор от 25 февраля 2019 г. на срок 36 месяцев.

В день заключения вышеуказанного кредитного договора истцом было подписано заявление, в которых он выразил согласие быть застрахованным

по договору добровольного комплексного страхования N от 20 января 2014 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк"

и АО "АльфаСтрахование" от несчастных случаев (программа N)

с обусловленной платой за программу - 0, 517 % от лимита кредитования, умноженной на количество месяцев кредита, которая составила 10920, 00 рублей, указанная сумма списана со счета истца 25 февраля 2019 г.

При заключении кредитного договора на основании заявления-оферты, заемщик выразил желание на открытие банковского счета и на выдачу пакета "Золотой Ключ Все Включено" с банковской картой истец выразил желание к открытию банковского счета с предоставлением дополнительных услуг, предусмотренных банковским продуктом.

Также 25 февраля 2019 г. при заключении кредитного договора истец выразил согласие на подключение услуги "Гарантия минимальной ставки", с предоставление банку права по безакцептному списанию денежных средств в счет оплаты данной услуги, в размере установленных Тарифами Банка.

Ознакомление с указанными условиями кредитного договора с учетом дополнительных услуг подтверждается волеизъявительной подписью заемщика в подтверждение его осведомленности с условиями предоставления таких услуг и возможности отказа от них в сроки, предусмотренные соответствующими заявлениями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 432, 435, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что до заемщика при заключении кредитного договора с дополнительными услугами была доведена полная информация, как об условиях кредитного договора, так и об условиях получения дополнительных услуг, в том числе условий возможности отказа от них в сроки, предусмотренные соглашением, установив, что с заявлением об отказе от соответствующих услуг истец обратился за пределами установленных сроков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию спорных средств, и как следствие отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы истца в кассационной жалобе, о недобровольном характере приобретения дополнительных услуг, нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением спорных услуг с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на включение заемщика в программы банка по оказанию дополнительных услуг.

При заключении договора ответчик представил истцу полную информацию о кредите, который добровольно согласился получить дополнительные услуги.

Доводы кассационной жалобы, что у истца отсутствовало волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, противоречат материалам дела. Судом установлено и следует из материалов дела, что текст заявления о приобретении дополнительных услуг составлен именно с учетом волеизъявления истца, выраженного в собственноручно подписанных им графах о выборе той или иной услуги. Так же текст заявления предусматривал отказ от получения стоимости дополнительных услуг.

Кроме того, в случае неприемлемости условий получения дополнительных услуг истец вправе был не подписывать соответствующее заявление, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбузова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева