Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14560/2021[88-15239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Улановой Е.С, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Павла Анатольевича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2578/2020 по иску Морозова Павла Анатольевича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Морозов П.А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики, с учетом его изменения, о восстановлении пенсионных прав, просил признать решение ответчика N 497561/19 от 23 декабря 2019 года об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости незаконным в части исключения периода с 01 июня 1990 года по 31 октября 1996 года в стаж дающий право на назначение страховой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", отказа в назначении пенсии с 08 декабря 2019 года, включить период работы с 01 июня 1990 года по 31 октября 1996 года - 6 лет 5 месяцев в должности мастера монтажно-отделочного участка N 1 в войсковой части 95972 Государственного предприятия "Управление строительства N 18" (войсковая часть 18560) Федеральной службы специального строительства РФ в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, услуг нотариуса по удостоверению доверенности, оплате услуг представителя. Требования мотивировал тем, что 18 ноября 2019 года после достижения 58 - летнего возраста, обратился к ответчику за досрочным назначением страховой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на тяжелых условиях труда не менее 6 лет 3 месяцев и имеющему страховой стаж не менее 25 лет, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Считает вынесенное решение N497561/19 от 23 декабря 2019 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, на дату обращения истец имел право на пенсию, в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии подлежит включению период работы с 01 июня 1990 года по 31 октября 1996 года (06 лет 05мес.) - в должности мастера монтажно-отделочного участка N 1 в/ч 95972.

Согласно позиции 22900006-23419 подраздела "б" раздела XXVII Списка N 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 досрочная трудовая пенсия по старости назначается работникам занимающим должность мастера строительных и монтажных работ и занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Согласно записи N8 от 01 июня 1990 года трудовой книжки Морозов П.А. переведен мастером МОУ N1, уволен 31 октября 1996 года согласно записи N9 трудовой книжки. Сведений о совмещении/замещений должностей не имеется. Предприятием выполнялись строительные, строительно-монтажные работы зданий и сооружений (преимущественно жилищно-гражданского назначения). Считает подтвержденным факт постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) истца в должности мастера строительных и монтажных работ, занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2020 года в исковых требованиях Морозова Павла Анатольевича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Морозовым П.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

От ответчика поступили возражения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, по заявлению Морозова П.А. от 18 ноября 2019 года Управлением принято решение N 497561/19 от 23 декабря 2019 года об отказе в установлении ему пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях", стаж работы с тяжелыми условиями труда установлен 04 дня, что менее требуемого для назначения пенсии по достижении возраста 58 лет специального стажа продолжительностью 6 лет 3 месяца.

При этом ответчик не включил в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе, период работы Морозова П.А. с 01 июня 1990 года по 31 октября 1996 года в должности мастера на монтажно-отделочном участке N1 войсковой части 95972.

Отказ в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с исключением данного периода из стажа работы с тяжелыми условиями труда послужил поводом обращения Морозова П.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, признав недоказанным факт постоянной занятости истца в спорный период на выполнении работ с тяжелыми условиями труда, в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Морозов П.А. претендует на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ по достижении им возраста 58 лет. Спорным периодом, который не включен ответчиком в стаж работы с тяжелыми условиями труда, является период работы истца с 01 июня 1990 года по 31 октября 1996 года в должности мастера монтажно-строительного участка N1 в/ч 95972. Предъявляя требования о включении данного периода в стаж работы с тяжелыми условиями труда, истец указывал на необходимость оценки его пенсионных прав по указанному спорному периоду в соответствии со Списком N2 1991 года, указывая, что в этот период выполнял обязанности мастера строительных и монтажных работ на строительстве зданий и сооружений. Поэтому в рамках заявленных истцом оснований иска суд обоснованно произвел оценку пенсионных прав истца с применением Списка N2 1991 года. Между тем, обстоятельства постоянной занятости истца в спорный период на выполнении работ, предусмотренных Списком N2 1991 года, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом не доказаны.

Так, из Истории фондообразования Ижевского строительного треста "Гражданстрой" судом установлено, что в соответствии с приказом Министерства строительства РСФСР от 29 марта 1967 года N088 трест N18 передан в ведение Главного управления специального строительства (Главспецстрой) Министерства монтажных и строительных работ СССР и реорганизован в специальное строительное подразделение Главспецстроя - "Предприятие п/я А-7708" (войсковая часть 18560). Домостроительному комбинату, находящемуся в подчинении треста N18, присвоено условное название "Предприятие п/я Г-4653" (войсковая часть 95972). В соответствии с приказом Главспецстроя СССР от 03 августа 1989 г.N031 "Предприятию п/я Г-4653" присвоено наименование - "Управление панельного домостроения" (войсковая часть 95972). В соответствии с приказом Федерального управления специализированного строительства при Совете Министров - Правительстве РФ от 31 марта 1993 года N034 Управление строительства "Спецстрой N18" переименовано в государственное предприятие "Управление строительства N18", Управление панельного домостроения (в/ч 95972) осталось в его подчинении.

Согласно записей трудовой книжки Морозов П.А. с 01 июня 1990 года переведен на должность мастера монтажно-отделочного участка N1 войсковой части 95972 (приказ 254-к от 01 июня 1990 года), уволен с этой должности с 31 октября 1996 года (пр.396 от 30 октября 1996 года). Указанная должность истца в Списке N2 от 1991 года не поименована. Поэтому ввиду несоответствия наименования должности Списку N2 от 1991 года истец должен был доказать тождественность выполняемых им функций по должности мастера МОУ N1 должностным обязанностям мастера строительных и монтажных работ согласно квалификационной характеристики по указанной должности, утвержденной постановлением Госстроя СССР от 03 июля 1987 года N131, с осуществлением указанных функций в сфере строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации и ремонта зданий, сооружений и других объектов, как предусмотрено разделом XXVII Списка N2 от 1991 года. Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таких доказательств истцом порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было. А из представленных архивных справок следует, что в первичных документах работодателя по спорному периоду (приказы по личному составу, лицевые счета) Морозов П.А. значится работающим в должности мастера. Аналогичные сведений о работе истца в спорный период в должности мастера участка отражены в личной карточке формы Т-2, в приказах командира в/ч 95972. В представленных штатных расписаниях за период с 1991 года по 1996 год по в/ч 95972 в составе структурного подразделения - монтажно-отделочный участок N1 (МОУ N1) имеются должности "мастер", должность "мастер строительных и монтажных работ" отсутствует. Утвержденные работодателем Перечни работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, по в/ч 95972 отсутствуют, в архив указанные документы не сдавались.

Относимость к истцу имеющейся в деле должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, заверенной работодателем 15 апреля 2013 года, ничем не подтверждена, оснований полагать, что этот документ определял должностные обязанности истца в спорный период не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что суд первой инстанции отклонил как недопустимое доказательство представленную в материалы дела уточняющую справка конкурсного управляющего Управления строительства N18" N30 от 18 мая 2004 года, в которой указано, что должностные обязанности всех мастеров предприятия (мастер, мастер монтажно-отделочного управления, мастер монтажного потока, мастер отделочного потока, мастер монтажного участка мастер отделочного участка, мастер нулевого цикла) соответствуют должностным обязанностям мастера строительных и монтажных работ, поскольку данная справка не содержит оснований ее выдачи, и какие-либо первичные документы, которые бы подтверждали достоверность содержащихся в указанной справке сведений, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции, имеющимся актам государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, не подтверждают выполнение истцом работ в качестве мастера строительных и монтажных работ на указанных объектах, исследованные доказательства подтверждают выполнение истцом в спорный период обязанностей по должности мастера, что права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N2 1991 года не дает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 и пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил от 11 июля 2002 года N 516, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 года N 5), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Морозова Павла Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова