Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14947/2021[88-15655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Улановой Е.С, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Когай Владимира Борисовича на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску Семенюка Анатолия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Когай Владимиру Борисовичу об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ИП Когай В.Б. по доверенности Газизова Р.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семенюк А.Н. обратился с иском к ИП Когай В.Б, в котором просил, уточнив требования, признать трудовыми отношения между Семенюком А.Н. и ИП Когаем В.Б. в период с 25 августа 2015 года по 14 февраля 2020 года. Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о принятии на работу 25 августа 2015 года на должность водителя и увольнении с 14 февраля 2020 года, произвести пенсионные и налоговые отчисления за период с 25 августа 2015 года по 14 февраля 2020 года. Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01 декабря 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 61 451, 36 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 877, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований Семенюк А.Н. указал, что 25 августа 2015 года он трудоустроился к ИП Когай В.Б. на должность водителя. При поступлении на работу Семенюк А.Н. написал собственноручное заявление о приеме на работу, пройдена медкомиссия, затем, заявление, трудовая книжка и медицинская санитарная книжка были сданы в отдел кадров ИП Когай В.Б. по адресу: "адрес" Истец работал в должности водителя на транспортном средстве работодателя марки "Газель-144", развозил готовую продукцию хлеба и хлебобулочных изделий по торговым объектам - партнерам ИП Когай В.Б. в продуктовые магазины г..Благовещенска и г..Уфы. В период с 15 августа 2015 года по 14 февраля 2020 года ежемесячно два раза в месяц истцу выплачивалась заработная плата: аванс 10 числа каждого месяца и зарплата после 20 числа. 14 февраля 2020 года Семенюк А.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка без внесения в нее записей работодателя о приеме на работу и об увольнении, ссылка на приказы о приеме на работу и увольнении также отсутствуют. С приказом об увольнении истец не ознакомлен.

Из выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 1 апреля 2020 года следует, что отчислений ИП Когаем В.Б. за работника Семенюка А.Н. не производилось.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года исковые требования Семенюка Анатолия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Когай Владимиру Борисовичу об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года изменено в части.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ИП Когай В.Б, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

От истца поступили возражения.

Представитель ИП Когай В.Б. по доверенности Газизов Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Одновременно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик лично желает присутствовать в судебном заседании, но по состоянию здоровья, не приехал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку не подтверждено наличие уважительных причин для не явки в судебное заседание ответчика, к тому же в судебном заседании присутствует его представитель, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Когай В.Б. по доверенности Газизова Р.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, по обращению Семенюка А.Н. о нарушении его трудовых прав, Государственной инспекцией труда по Республики Башкортостан была проведена проверка, в ходе которой ИП Когай В.Б. дал объяснения, указав на то, что "Семенюк пришел устраиваться на работу 06 февраля 2020 года, попросил его не оформлять, трудовую книжку не предоставил, предоставляли ему на подписание трудовой договор, от подписи в трудовом договоре он отказался. Отчисления не делали в связи с тем, что отказался подписывать трудовой договор и трудовая книжка им не сдавалась. За февраль 2020 года начислена заработная плата в размере 3 026 руб, которая выплачена в полном объеме в последний день работы 21 февраля 2020 года".

Согласно Протоколу N2/7-1037-20-ОБ/12-5224-И/42-3131 от 18 мая 2020 года и Постановлению N2/7-1037-20-ОБ/12-5509-И/42-3131 от 01 июня 2020 года, установлено, что Семенюк А.Н. допущен к работе с 06 февраля 2020 года без оформления трудового договора в письменной форме. В нарушение ч.1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о приеме его на работу работодателем не издан. В нарушение ч.1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации расчетный листок по работнику работодателем не оформлялся. Табель учета рабочего времени работнику Семенюк А.Н. работодателем не оформлялся. Трудовой договор между Семенюк А.Н. и ИП Когай В.Б. прекращен 21 февраля 2020 года; в нарушение ч. 1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о прекращении трудового договора с Семенюк А.Н. работодателем не издан.

Постановлением Государственной инспекции труда по РБ N2/7-1037- 20-ОБ/12-5509-И/42-3131 от 01 июня 2020 года ИП Когай В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 5000руб.

В материалы дела истцом представлена копия обходного листа, который был, по утверждениям Семенюка А.Н, выдан ему работодателем в день увольнения; оригинал остался у ИП Когай В.Б.

Копия данного документа была предоставлена истцом в Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан.

Ответчиком не оспаривалось, что ИП Когай В.Б. принадлежит транспортное средство ГАЗ N государственный знак. N

Согласно карточке правонарушения, Семенюк А.Н, управляя 07 октября 2019 года транспортным средством ГАЗ N государственный регистрационный знак N в "адрес", совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В предоставленной суду подшивке нарядов магазина продукты ИП Аргуновой Т.В. по "адрес" (как пояснил истец - о передаче денежных средств за доставленный в указанный магазин товар), имеются ежедневные записи о датах, размерах денежных средств со словами "Когай" "Семенюк", начиная с 14 декабря 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия между Семенюк А.Н. и ИП Когай В.Б. трудовых отношений нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования Семенюка А.Н. о внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, а также возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов удовлетворены.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в судебное заседание апелляционной инстанции Семенюк А.Н. представлены сведения справочного характера ИП Хамидуллиной Д.Д, из которых следует, что Семенюк А.Н. в период с 2015 года по 2020 год привозил хлебобулочные изделия от ИП Когай В.Б. в магазин "Продукты", расположенный по адресу: "адрес"; ИП Хамматовой И.М. о том, что Семенюк А.Н. в период с 2015 года по 2020 год привозил хлебобулочные изделия от ИП Когай В.Б. в магазин расположенный по адресу: "адрес"; ИП Иманбаевой Е.В. о том, что Семенюк А.Н. в период с 2015 года по 2020 год привозил хлебобулочные изделия от ИП Когай В.Б. в магазин, расположенный по адресу: "адрес"; ИП Гилязовой А.Г. о том, что Семенюк А.Н. в период с 2015 года по 2020 год привозил хлебобулочные изделия от ИП Когай В.Б. в магазин расположенный по адресу: "адрес"; общества с ограниченной ответственностью "Риа" о том, что Семенюк А.Н. в период с 2015 года по 2020 год привозил хлебобулочные изделия от ИП Когай В.Б. в магазин, расположенный по адресу: "адрес" Ответчиком ИП Когай В.Б. были представлены штатные расписания за период январь, август 2015 года, январь 2016 года, январь 2017 года, январь 2018 года, январь 2019 года из которых следует, что в указанные периоды в штате ИП Когай В.Б. состояло от 8 до 25 единиц водителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между Семенюк А.Н. и ИП Когай В.Б, поскольку установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Кроме того, о наличии между сторонами именно трудовых отношений свидетельствует также то обстоятельство, что выполняемые истцом функции носили не разовый характер, а продолжались в течение длительного времени, работодатель обеспечил работника транспортным средством, на котором последний исполнял вой трудовые функции в интересах ответчика.

Так же суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения за восстановлением нарушенного права.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, произвел свой расчет, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Доводы кассационной жалобы, что судом неправильно установлено, что истец работал с 14 декабря 2016 года, установилна основе доказательств, которые являются недопустимыми, основаны на оценке доказательств, и установлении обстоятельств, которые не установлены судами предыдущих инстанций. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для обращения в суд, были предметом рассмотрения судами двух предыдущих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства от истца, отклоняются судебной коллегией. Само по себе принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ИП Когай Владимира Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова