Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15129/2021[88-15625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотника Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-2043/2020 по иску Плотника Дмитрия Владимировича к Хижнему Антону Юрьевичу, Фатхулиной Гузель Ильдаровне о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотник Д.В. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Хижнему А.Ю, Фатхулиной Г.И. о взыскании в его пользу с Хижнего А.Ю. долга по договору займа от 07 декабря 2018 г. в размере 3500000 руб, неустойки в размере 4515000 руб, об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 80, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", помещение 2, принадлежащее на праве собственности Фатхулиной Г.И, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2020 г. исковые требования Плотника Д.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 г. решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога отменено, в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Плотника Д.В. к Фатхулиной Г.И. об обращении взыскания на предмет залога.

В остальной части решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Плотника Д.В. о взыскании суммы долга удовлетворены частично, с Хижнего А.Ю. в пользу Плотника Д.В. взысканы по состоянию на 09 сентября 2020 г. основной долг по договору займа от 07 декабря 2018 г. в размере 3020000 руб. и неустойка в размере 600000 руб, а также взыскана неустойка за период с 10 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 07 декабря 2018 г. в размере 4, 5% в месяц от суммы задолженности по основному долгу, рассчитанной за соответствующий период. Также с Хижнего А.Ю. взысканы в пользу: Плотника Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб, ИП Самигулина Д.Р. стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28454 руб.

В остальной части исковые требования Плотника Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плотник Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что срок предъявления истцом требований об обращении взыскания на предмет залога не истек на момент подачи иска в суд, поскольку из п. 1.4 договора залога от 15 сентября 2017 г. следует, что при изменении условий договора займа предмет залога обеспечивает выполнение залогодателем обязательств по договору займа с учетом внесенных в него изменений. Также заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка факту внесения Фатхулиной Г.И. денежных средств в размере 1500000 руб. в счет погашения долга по договору займа. В связи с чем просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель Фатхуллиной Г.И. - Ахмедов А.М. полагает состоявшееся по делу апелляционное определение законными и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Хижний А.Ю, Плотник Д.В, Фатхулина Г.И, Хамитова А.Р. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 декабря 2018 г. между Плотником Д.В. (займодавец) и Хижним А.Ю.(заемщик) был заключен договор займа на сумму 1000000 руб, срокомвозврата не позднее 07 января 2019 г.

В подтверждение получения указанных денежных средств Хижним А.Ю. выдана расписка от 07 декабря 2018 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения указанного договора займа07 декабря 2018 г. между Плотником Д.В. и Фатхулиной Г.И. заключендоговор залога, по условиям которого предметом залога является нежилое помещение, общей площадью 80, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", помещение 2, принадлежащее на праве собственности залогодателю Фатхулиной Г.И.

Из дополнительного соглашения N 1 к договору займаот 07 декабря 2018 г, заключенного 19 декабря 2018 г. между Плотником Д.В. и Хижним А.Ю, следует, что сумма займа составила 1500000 руб, данное дополнение является неотъемлемой частью к договорузайма от 07 декабря 2018 г.

В подтверждение получения денежных средств в размере 500000 руб.Хижним А.Ю. выдана расписка от 19 декабря 2018 г.

19 декабря 2018 г. между Плотником Д.В. и Хижним А.Ю. заключенодополнительное соглашение N 1 к договору залога от 07 декабря 2018 г, по условиям которого сумма обязательств, обеспеченных залогом составляет1500000 руб.

25 декабря 2018 г. между Плотником Д.В. и Хижним А.Ю. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 07 декабря 2018 г, по условиям которого пункт 1.1. договора займа от 07 декабря 2018 г. изложен виной редакции, по условиям которого истцом ответчику предоставлен займ в размере 5000000 руб, без оплаты процентов, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок.

В подтверждение получения денежных средств в размере 3500000 руб. Хижним А.Ю. выдана расписка от 25 декабря 2018 г.

Учитывая, что за все время действия договора заемщиком возвращена сумма займа в размере 1500000 руб, истец просил суд взыскать с заемщика Хижнего А.Ю. сумму основного долга по договору займа в размере 3500000 руб, а также неустойку в размере 4515000 руб, а также обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, принадлежащее Фатхулиной Г.И.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 421, 422, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Хижним А.Ю. обязательств заемщика по возврату долга по договору займа, усмотрел основания для взыскания долга по договору займа с учетом дополнительных соглашений и обращения взыскания на указанное выше недвижимое имущество, при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, установив, что 29 июля 2019 г. представителем Фатхулиной Г.И. - Хамитовой А.Р. в погашение задолженности по спорному договору займа, заключенному между истцом и Хижним А.Ю, было уплачено 480000 руб, которые подлежат зачету при разрешении заявленных истцом требований в настоящем споре с учетом условий договора займа и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумму основного долга по договору займа.

Произведя расчет задолженности по спорному договору займа, с учетом частичного погашения задолженности по указанному договору, в том числе в размере 480000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании основного долга по договору займа в размере 3020000 руб. и неустойки в размере 4170797, 67 руб.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком - основным заемщиков, а также его частичное исполнение ответчиком-залогодателем, взаимосвязанность обязательств по договору займа и по договору залога, установив, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления стороны ответчика, усмотрел основания для снижения размера заявленной истцом неустойки до 600000 руб, который соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и их последствиям.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, учитывая требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию из расчета от суммы задолженности по основному долгу, рассчитанной за соответствующий период.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - нежилое помещение, принадлежащее Фатхулиной Г.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства заключения договора залога сторонами не оспаривается, и, руководствуясь положениями статей, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2020 г, которым дополнительное соглашение N 1 от 19 декабря 2018 г. к договору залога от 07 декабря 2018 г. не признано незаконным, в связи с чем пришел к выводу о том, что исходя из условий договора займа и дополнительного соглашения N 1 к нему, сумма обязательства обеспеченная залогом составляет 1500000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что договор залога должен обеспечивать исполнения возникшего обязательства в полном объеме на сумму займа 5000000 руб. с учетом частичного погашения основного долга, а также с учетом предъявленной к взысканию неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статями 337, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Пленума Верховного суда Российской Федерации N49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, установив, что анализ п.1.1 договора залога от 07 декабря 2018 г, с учетом дополнительного соглашения N1, однозначно приводит к такому его толкованию, что залог обеспечивает исполнение обязательства только в сумме, переданной по договору займа, которая составляет 1500000 руб. Срок уплаты суммы обязательства - до 07 января 2019 г. без уплаты процентов за пользование денежными средствами.

При этом, из содержания п. 1.4. договора залога следует, что предмет залога по договору обеспечивает требования залогодержателя по договору займа от 07 декабря 2018 г. в том объеме, каком они имеются к моменту удовлетворения, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации предмета залога.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в названном договоре залога имеются два условия, которые явно противоречат друг другу, при толковании этих условий между сторонами возник спор, который подлежит разрешению.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, но, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая условия договора залога от 07 декабря 2018 г, с учетом дополнительного соглашения N1, содержащиеся в п.1.1 указанного договора, которым стороны определили, что сумма обязательства, обеспеченная залогом составляет только 1500000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении указанного пункта договора при разрешении настоящего спора.

Учитывая положения статей 335, 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив, что условия заключенного сторонами договора залога от 07 декабря 2018 г, с учетом дополнительного соглашения, не содержат согласованный сторонами срок, на который дан залог, при этом условие о действии договора залога до фактического исполнения основного обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия залога, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договор займа заключен до 07 января 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления истцом требований залогодателю ограничен законом до 07 января 2020 г, следовательно, истец обратился с иском в суд за пределами указанного срока (14 февраля 2020 г.), в связи с чем отказал Плотнику Д.В. в удовлетворении заявленных к Фатхулиной Г.И. требований об обращении взыскания а предмет залога - нежилое помещение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что срок предъявления истцом требований об обращении взыскания на предмет залога не истек на момент подачи иска в суд, о внесении Фатхулиной Г.И. денежных средств в счет погашения долга по договору займа, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, п. 1.4. договора залога содержит согласованный сторонами срок, на который дан залог, который бы соответствовал требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Плотника Д.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотника Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц