Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8652/2021[88-12251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Кизирбозунц Т.Т, с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Торговый дом "Перекресток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-6150/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя АО "Торговый дом "Перекресток" Мухаметкалиевой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к АО "ТД Перекресток", в обоснование заявленных требований указав, что работала на предприятии АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в должности продавца. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы якобы по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с начала марта 2020 года, руководство магазина АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", находящийся по адресу "адрес", совместно со службой безопасности сети вынуждало её уволится по собственному желанию, так как она на тот момент находилась в состоянии беременности и сообщила об этом директору магазина. Под давлением руководства магазина, а также службы безопасности она написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как боялась стрессовых ситуаций, которые могли негативно повлиять на течение беременности.

Просила, восстановить на работе на предприятии АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в должности продавца, взыскать с АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

До рассмотрения судом дела по существу от представителя АО "Торговый дом "Перекресток" поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить в силе решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2020 г.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2020 года между АО "Торговый дом "Перекресток" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят кассиром-продавцом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано личное заявление сотрудника от 27 марта 2020 года.

Рассматривая в предварительном судебном заседании заявление представителя ФИО1 о восстановлении ей пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, суд признал причины пропуска этого срока неуважительными и отказал ФИО1 в его восстановлении.

При этом суд исходил из того, что трудовая книжка получена истцом в день увольнения 27 марта 2020 года, однако с требованиями о признании увольнения незаконным она обратилась в суд только 14 июля 2020 года, то есть за пределами срока, установленного статьёй 392 ТК РФ. Определением Калининского районного суда города Уфы от 17 июля 2020 года, исковое заявление возращено истцу в связи с тем, что оно не подписано. Данное определение вручено истцу лично 03 августа 2020 года, о чем в деле имеется соответствующее почтовое уведомление. Повторно иск подан представителем истца Агадуллиным К.Ф. 17 сентября 2020 года, что свидетельствует о повторном нарушении срока обращения в суд, составляющего 1 месяц.

Суд первой инстанции счел, что нетрудоспособность ФИО1 не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, так как исходя в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о том, что истец находилась на стационарном лечении либо иные сведения об ухудшении здоровья, нетрудоспособность ФИО1 не препятствовала ей в предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения.

Придя к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 6 статьи 152, абзацем третьим части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 действующего в момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

Оставлено без внимания то обстоятельство, что 12 мая 2020 года ФИО1 встала на учет в связи с беременностью (8 недель) в женской консультации N 1. Приоритетными обязанностями для нее являлись защита ее здоровья в период беременности.

Кроме того, судом не дана оценка доводам представителя истца о том, что Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима повышенной готовности" на территории Республики Башкортостан в период с 31 марта 2020 года был введен режим полной самоизоляции из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).

Названные обстоятельства дают основания для признания уважительными причин пропуска ФИО1 месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решением суда нарушается право ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущены.

Доводы подателя жалобы о том, что истец обратилась за разрешением спора с нарушением установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено, режим самоизоляции на территории Республики Башкортостан на момент обращения в суд в обоих случаях не действовал, состояние беременности не является основанием для восстановления пропущенного срока, так как беременность не является болезнью, а в соответствии с утвержденными основными терминами и понятиями руководителем департамента Госсанэпиднадзора Министерства здравоохранения РФ, беременность - это физиологический прочесе в организме женщины, свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, однако выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц