Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 7У-2266/2021[77-1077/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, осуждённого Саркисова В.К. по системе видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Саркисова В.К. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Саркисова В.К, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия

установила:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении

Саркисова Вячеслава Карповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", осуждённого по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2017 года по п.п. "а", "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый, выражая несогласие с состоявшимися решениями, считая их незаконными и несправедливыми, приводя данные о своём поведении в исправительных учреждениях, а также сведения, характеризующие его личность, указывает, что решения судов первой и апелляционной инстанции были предрешены, поскольку судьи незначительное время находились в совещательной комнате; суждения суда апелляционной инстанции о непринятии исчерпывающих мер к погашению назначенного штрафа не могло являться основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Осуждённый просит отменить состоявшиеся решения, рассмотреть вопрос о возможности освобождения от дополнительного вида наказания в виде штрафа, вынести частные постановления в адрес судей.

Изучив судебный материал и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному судебному материалу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п."в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенное за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено постановлением суда, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда.

Иной подход применения положений ст.79 УК РФ в условиях уже применённых положений ст.80 УК РФ свидетельствует о повторном учёте личности осуждённого и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целя уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Так, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (ст.71 пп. "в", "о" Конституции Российской Федерации) ввёл такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено постановлением суда, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда.

В данном случае таким решением является постановление Ставропольского краевого суда от 10 января 2020 года, которым осужденному Саркисову В.К. заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем принимая к производству ходатайство Саркисова В.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступившее в суд 11 января 2021 года, судья первой инстанции не учёл, что после замены осуждённому по постановлению Ставропольского краевого суда от 10 января 2020 года наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 26 дней, Саркисовым В.К. не отбыто две третьих срока этого наказания, то есть право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания у него еще не возникло.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона, являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела, не выявил и не устранил.

В связи с изложенным судебные постановления подлежат отмене.

При отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы подлежат оставлению без проверки.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года в отношении Саркисова Вячеслава Карповича отменить, материал передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина