Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-3901/2021[88-5135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбановой Шамсият Гасановны и Темирхановой Кепии Темирхановны к ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года, по кассационной жалобе Курбановой Шамсият Гасановны на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителей ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Ферзалиева Ф.Б, действующего на основании доверенности от 23.03.2021 и Курбанова М.М, действующего на основании доверенности от 18.03.2021, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Курбановой Ш.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части взыскания заработной платы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курбанова Ш.Г. и Темирханова К.Т. обратились в суд с исковым заявлением к ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года, исковые требования Курбановой Ш.Г. и Темирхановой К.Т. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным приказ N 280-к от 06.12.2019 о прекращении трудового договора Темирхановой К.Т.

Признать незаконным приказ N 278-к от 03.12.2019 о прекращении трудового договора с Курбановой Ш.Г.

Восстановить Темирханову К.Т.в должности заместителя руководителя по работе с экспертными составами ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по РД" Министерства труда России с 07.12.2019.

Восстановить Курбанову Ш.Г. в должности заместителя руководителя по организационно-методической работе ФКУ"Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по РД" Министерства труда России с 03.12.2019.

Взыскать с ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по РД" Министерства труда России в пользу Темирхановой К.Т. заработную плату за время вынужденного прогула с 07.12.2019 по 29.07.2020 в размере 293 802 руб.

Взыскать с ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по РД Министерства труда России в пользу Курбановой Ш.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 03.12.2019 по 29.07.2020 в размере 298 974 руб.

Взыскать с ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по РД" Министерства труда России в пользу Курбановой Ш.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Курбановой Ш.Г. и Темирхановой К.Т. 2 в остальной части -отказано..

В кассационной жалобе ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Курбановой Ш.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Курбановой Ш.Г. заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), былпредупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Гарантии и компенсации работников закреплены в разделе 7 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности части 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, согласно положениям которой, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из разъяснений, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004N 2 следует, что в случае несоблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Темирханова К.Т. в соответствии с трудовым договором от 01.04.2002 N 000002, работала в ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России, с 01.03.2013. в должности заместителя руководителя по экспертной работе.

Приказом N 280-к от 06.12.2019 она уволена с 07.12.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Курбанова Ш.Г. с мая 2015 г. состояла в должности заместителя руководителя по организационно-методической работе ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России, с 06.06.2018 исполняла обязанности главного эксперта по Республике Дагестан.

Приказом N 280-к от 06.12.2019 она уволена с 07.12.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N 238-к от 30.09.2019 ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России внесены изменения в штатное расписание ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России: с 07.10.2019 из административного аппарата выведены штаты заместителя руководителя по экспертной работе, врач по МСЭ-1 ст, заместителя руководителя по организационно-методическим вопросам, врач по МСЭ-1 ст. введена в штат должность заместителя руководителя по работе с экспертными составами, врач по МСЭ-1 ст.

Как следует из должностной Инструкции заместителя руководителя по экспертной работе, врача по МСЭ, утвержденной 10.01.2014 и должностной Инструкции заместителя руководителя по работе с экспертными составами, врача по МСЭ, утвержденной 07.10.2019 права и обязанности заместителя руководителя до издания приказа от 30.09.2019 и после не изменились, изменилось только наименование должности.

В материалы дела представлены справки председателя профсоюзной организации и главного бухгалтера ФКУ ГБ МСЭ по РД из которых следует, что Темирханова К.Т. является членом профсоюзной организации ФКУ "ГБ МСЭпо РД" и с ее заработной платы ежемесячно удерживались профсоюзные взносы в размере 1%.

Курбанова Ш.Г также является членом профсоюзной организации и с ее заработной платы удерживались профсоюзные взносы в размере 1%.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Темирхановой К.Т. и Курбановой Ш.Г, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 179, 180, 371, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцы уволены по п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ с нарушением предусмотренного законом порядка: не предупреждены о предстоящем увольнении за 2 месяца, им не предложена другая работа, не обсужден вопрос об их преимущественном праве на оставление на должности, не получено мотивированное мнение профсоюзной организации.

Руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истцов средний заработок за все время вынужденного прогула, в пользу Темирхановой К.Т. с 07.12.2019 по 29.07.2020 в размере 293 802 руб, в пользу Курбановой Ш.Г. 298 974 руб.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула был произведен судом по справкам формы 2-НДФЛ за 6 месяцев предшествующих отстранению от замещаемой должности каждой.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований Темирхановой К.Т. и Курблановой Ш.Г. о признании незаконным приказа N 280-к от 06.12.2019 о прекращении трудового договора Темирхановой К.Т. о признании незаконным приказа N 278-к от 03.12.2019 о прекращении трудового договора с Курбановой Ш.Г, восстановлении Темирхановой К.Т. в должности заместителя руководителя по работе с экспертными составами ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по РД" Министерства труда России с 07.12.2019 и восстановлении Курбановой Ш.Г. в должности заместителя руководителя по организационно-методической работе ФКУ"Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по РД" Министерства труда России с 03.12.2019, поскольку имело место нарушение процедуры увольнения и находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанциив указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда основан на законе и оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы Курбановой К.Т. в этой части не подлежат удовлетворению.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с размером взысканной в пользу Курбановой Ш.Г. заработной платы за время вынужденного прогула, в силу следующего.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, а также с учетом Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Указанные выше нормы материального права, судебными инстанции в установленном законом порядке не были применены.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен, согласно представленных справок 2-НДФЛ за 6 месяцев предшествующих отстранению Курбановой Ш.Г. от должности, что в силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 недопустимо.

Помимо того, суд кассационной инстанции не может проверить правильность расчета размера заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку мотивированный расчет судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибки, допущенные судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания в пользу Курбановой Ш.Г. размера заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать правомерными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2020 года иапелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года отменить в части взыскания заработной платы.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.