Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5854/2021[77-2452/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденной Нестеровой К.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Нестеровой К.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 октября 2019 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 августа 2019 года

Нестерова Кристина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, проживавшая по адресу: "адрес", неработавшая, со средним специальным образованием, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Нестеровой К.А. исчислен с 9 августа 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.

С Нестеровой К.А. взыскано в пользу ФИО7 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Нестеровой К.А, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Нестерова К.А. признана виновной в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 1 февраля 2019 года в п. Калининец Наро-Фоминского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Нестерова К.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела и производства предварительного следствия. Ссылаясь на наличие у нее телесных повреждений, утверждает, что они были получены в борьбе с потерпевшим, что свидетельствует о совершении ею преступления по неосторожности. Указывает, что в судебном заседании не была исследована видеозапись из мобильного телефона потерпевшего, суд необоснованно учел представленные ФИО7 справку из наркологического диспансера и свидетельство о расторжении брака. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальность поведения погибшего и наличие у нее матери-инвалида, а в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, в связи с чем не применил положения ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Нестеровой К.А. в совершении преступления полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденной об обстоятельствах возникновения конфликта с ФИО8 и нанесения ему ударов ножом; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о ставших им известными обстоятельствах деяния осужденной; протоколом осмотра места происшествия, где был изъяты, в том числе нож; протоколом осмотра предметов и видеозаписей, содержащихся на мобильном телефоне ФИО8; заключением эксперта о смерти ФИО8 от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Нестеровой К.А. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Нестеровой К.А, в том числе ее права на защиту, все заявленные ходатайства следователем разрешены. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Нестеровой К.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Считать показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о причине смерти ФИО8, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, видеозаписи, находящиеся в памяти мобильного телефона ФИО8 в судебном заседании были исследованы и получили оценку в приговоре. Какие-либо сведения, представленные потерпевшей ФИО7, кроме ее показаний, данных в судебном заседании, судом в качестве доказательств виновности осужденной в приговоре не приведены.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшей и свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, не придал доказательственного значения показаниям Нестеровой К.А. о наличии у нее телесных повреждений, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Нестеровой К.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Нестеровой К.А. умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом суд верно указал, что имевшаяся у Нестеровой К.А. по заключению эксперта рана ладонной поверхности руки, которая могла быть причинена предметом, обладающим режущими свойствами, не влияет на квалификацию совершенного ею преступления. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Нестеровой К.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны ФИО8, явившихся поводом для совершения Нестеровой К.А. преступления, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденной наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Преступление Нестеровой К.А. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано судом отягчающим наказание осужденной с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Нестеровой К.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав в приговоре принятые решения.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание осужденной обстоятельство, правовых оснований для назначения Нестеровой К.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Нестеровой К.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, о чем Нестерова К.А. просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшей принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Нестеровой К.А. наказания, аналогичные приведенным осужденной в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 10 октября 2019 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 октября 2019 года в отношении Нестеровой Кристины Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: