Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6669/2021[77-2651/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Овчинкина Д.О. - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N 113 от 5 декабря 2002 года и ордер N 24 от 5 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчинкина Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 в Семилукском районе Воронежской области от 25 сентября 2020 года, которым

Овчинкин Д.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2020 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Читыот 20 сентября 2010 года окончательно назначено 4 года лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 24 июня 2014 года, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощенияменее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Овчинкину Д.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Овчинкину Д.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Овчинкина Д.О, выступление его защитника - адвоката Князева Г.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившего изменить приговор, исключить отягчающее обстоятельство, снизить срок наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор подлежащим изменению, а кассационную жалобу - удовлетворению частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Овчинкин Д.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а так же в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 19 января 2021 года в г. Семилуки Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Овчинкин Д.О. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о влиянии алкогольного опьянения на его поведение во время совершения преступлений не приведено. Просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Овчинкина Д.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Овчинкина Д.О. рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности Овчинкина Д.О. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный.

Мировой судья, удостоверившись, что предъявленное Овчинкину Д.О. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу в отношении Овчинкина Д.О. допущены.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Овчинкину Д.О, суд учел мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, от 27.06.2005 г. N 7-П, от 16.05.2007 г. N 6-П и от 17.10.2011 г. N 22-П).

Кроме того, указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание Овчинкину Д.О. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного указание на мнение потерпевшей о назначении Овчинкину Д.О. строгого наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, учитывая, что осужденному Овчинкину Д.О. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено минимально возможное наказание, которое соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мировой судья, признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, мотивировал свое решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает их и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 в Семилукском районе Воронежской области от 25 сентября 2020 года в отношении Овчинкина Д.О. изменить:

исключить из приговора указание на учет мнения потерпевшей о назначении осужденному строгого наказания.

В остальном приговор в отношении Овчинкина Д.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: