Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8а-17931/2021[88а-17759/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Люберецкого районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Люберецкому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Петровой А.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Хадеевой Э.М, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Люберецкому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области), судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Петровой А.Ю, УФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что является должником по 498 исполнительным производствам, возбужденным 1 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Петровой А.Ю. на основании поступивших исполнительных документов. В этот же день копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены по электронной почте. Последним днем для добровольной оплаты постановлений являлось 8 июня 2020 года. Взыскиваемые денежные суммы самостоятельно были уплачены ПАО СК "Росгосстрах" 9 июня 2020 года, однако 16 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 5 360 465 рублей 29 копеек. При этом судебным приставом-исполнителем не было учтено, что вина в неисполнении требований исполнительных документов у общества отсутствовала по причине возникновения чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств и принятыми ограничительными мерами. Сотрудники страховой компании соблюдали режим самоизоляции, который был отменен 9 июня 2020 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2020 года отменено, административное исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено. Постановлено освободить ПАО СК "Росгосстрах" от взыскания исполнительского сбора по 498 исполнительным производствам.

В кассационной жалобе, поданной Люберецким РОСП УФССП России по Московской области 27 мая 2021 года через Люберецкий городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд 29 июня 2021 года, заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что виды деятельности ПАО СК "Росгосстрах" не указаны в перечне приложения N 3 Указа Мэра города Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ, следовательно, административный истец не относился к организациям, деятельность которых приостанавливалась, и продолжал свою работу с учетом ограничений и обязанностей, возложенных на работодателей нормативными актами в период действия режима повышенной готовности. На ПАО СК "Росгосстрах" как на работодателе лежала обязанность создать для своих сотрудников, в том числе находящихся на удаленной работе, необходимые условия для выполнения своих трудовых обязанностей. Введенные ограничения не препятствовали осуществлению направления платежа в электронной форме. Также ссылается на то, что административный истец не включен в предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 перечень организаций, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, не находится на стадии ликвидации, ресурсы организации позволяли ее сотрудникам в установленные законом сроки исполнить решение суда. Кроме того, общество весь период ограничительных мер по ранее полученным постановлениям исполняло свои обязанности в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Считает, что обществом также не доказаны указанные обстоятельства освобождения от взыскания исполнительского сбора, а приведенные доводы о принятых мерах не обоснованы.

На кассационную жалобу представителем ПАО СК "Росгосстрах" поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Петровой А.Ю. на основании поступивших исполнительских листов было возбуждено в отношении ПАО СК "Росгосстрах" 498 исполнительских производств.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств ПАО СК "Росгосстрах" был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа, ему необходимо надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник также был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор с должника-организации в размере 10 000 рублей.

Копии постановлений о возбуждении 498 исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Петровой А.Ю, получены ПАО СК "Росгосстрах" 1 июня 2020 года. С учетом выходных и нерабочих дней последний день добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - 8 июня 2020 года. Должник уплатил взыскиваемые денежные средства на общую сумму 12 640 680 рублей 03 копейки - 9 июня 2020 года.

16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на общую сумму 5 360 465 рублей 29 копеек, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнило и не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин их неисполнения в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от взыскания исполнительского сбора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 от 2 апреля 2020 года N 239, Указа мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ, постановления губернатора Московской области 12 марта 2020 года N 108-ПГ, пришел к выводу о том, что требование исполнительных документов не исполнено должником ввиду непреодолимой силы, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. При этом исходил из того, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции сотрудниками страховой компании до 9 июня 2020 года соблюдался дистанционный режим работы, установленный работодателем, сумма задолженности по 498 исполнительным производствам была погашена должником на следующий день после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока, то есть 9 июня 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и органов местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе на территории г. Москвы и Московской области, введены нерабочие дни с сохранением заработной платы с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года и с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, соответственно.

На основании Указа мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции от 27 мая 2020 года) была приостановлена деятельность организаций в определенных отраслях на территории города Москвы до 14 июня 2020 года.

Пунктом 14.2 названного Указ мэра Москвы установлено с 22 апреля 2020 года по 8 июня 2020 года (включительно) обеспечить приостановление действия всех проездных билетов ГУП "Московский метрополитен", Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс", за исключением билетов, записанных на социальные карты, выпущенные на основании решений органов исполнительной власти города Москвы и Московской области (уполномоченных ими организаций), билетов, записанных на электронные карты ("Тройка", "Стрелка"). Обеспечить приостановление с 21 апреля 2020 года по 8 июня 2020 года (включительно) реализации билетов, действие которых приостанавливается.

Указом мэра города Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ и постановлением губернатора Московской области 12 марта 2020 года N 108-ПГ (с последующими изменениями и дополнениями) определена обязанность всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы, оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому (пункт 8.2); перевести граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции в соответствии с пунктом 7.1 этого указа, с их согласия на дистанционный режим работы или предоставить им ежегодный оплачиваемый отпуск (пункт 8.5).

Таким образом, на основании анализа приведенных выше законоположений и положений правовых актов, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поведении должника, не исполнившего требование исполнительных документов, признака противоправности, в связи с чем обоснованно освободил ПАО СК "Росгосстрах" от взыскания исполнительского сбора.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны административного ответчика в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы выводы апелляционного определения, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в апелляционном определении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Люберецкого районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: